Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14929/2021[88-15238/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Смирновой О.В, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5727/2020 по иску Суетиной Т.П. к Акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" о возложении обязанности произвести перерасчет, отмене штрафов и пени, удержаний из пенсии, взыскании излишне уплаченных сумм, убытков, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Суетиной Т.П. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Суетина Т.П. обратилась в суд с иском к АО "Коми энергосбытовая компания" о признании начислений платы за электроэнергию по средним показателям незаконными, отмене штрафов и пени, возложении обязанности произвести перерасчет начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из фактический показаний прибора учета, взыскании излишне начисленных сумм в размере "данные изъяты" рублей, дважды уплаченных сумм по квитанциям за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, отмене взыскания с пенсии и возврате денежных средств, удержанных из пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков в размере "данные изъяты" рублей, понесенных на подключение электроэнергии в квартиру и убытков в виде стоимости испорченных продуктов питания в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей".

В обоснование требований истец указала, что ответчик неправомерно отражает в квитанциях завышенные показатели потребленной электроэнергии, которые не соответствуют показаниям ИПУ, в связи с чем, к оплате предъявляется излишняя сумма, которая, в свою очередь, переходит в задолженность с последующим начислением на неё пени. Наличие необоснованного долга привело к отключению электроэнергии в её квартире, что причинило ей убытки, а также физические и нравственные страдания.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 апреля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Суетина Т.П. ставит вопрос об отмене решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 апреля 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Суетина Т.П. является собственником квартиры "адрес" в доме "адрес" по ул. "адрес" г. "адрес" Энергоснабжение электрической энергией которых обеспечивает ответчик АО "Коми энергосбытовая компания".

Для проведения расчетов за потребленную электроэнергию истцу открыт лицевой счет N.

Квартира истца оборудована индивидуальным прибором учета электроэнергии, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Межповерочный интервал данного прибора учета составлял "данные изъяты" лет. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца установлен новый прибор учета 1Ф НЕВА (заводской N).

По обращениям ответчика мировым судьей Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара вынесены судебные приказы: N 2-3396/2016 от 07.12.2016 о взыскании с истца задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей; N 2-1932/2017 от 15.06.2017 о взыскании с истца задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей; N 2-3426/2017 от 14.11.2017 о взыскании с истца задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей; N 2-4716/2019 от 04.10.2019 о взыскании с истца задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Судебные приказы N2-3396/2016 и N2-1932/2017 предъявлены ответчиком к исполнению в УПФР в г.Сыктывкаре, из пенсии истца производились ежемесячные удержания. Таким образом, неосновательного обогащения ответчика и двойного списания денежных средств не установлено.

Поскольку истец заменил прибор учета электрической энергии только ДД.ММ.ГГГГ, расчет размера платы за электроснабжение за ДД.ММ.ГГГГ и период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ производился исходя из норматива потребления коммунальной услуги на проживающего гражданина с применением повышающего коэффициента, равным 1, 5. За ДД.ММ.ГГГГ расчет размера платы за электроэнергию осуществлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из показаний ИПУ (0, 2-91=90, 8 кВт*ч). Разногласия между тем, что посчитала истец и тем, что предъявил к оплате ответчик, возникли в связи с тем, что истец при расчете размера платы за электроэнергию за период ДД.ММ.ГГГГ определяла объем коммунальной услуги исходя из показаний индивидуального прибора учета с истекшим сроком поверки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23 ноября 2009 года N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N354, не нашел правовых оснований для удовлетворения требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, резюмировал, что все платежи, которые получила ресурсоснабжающая организация от истца в оплату потребленной электрической энергии по адресу: "адрес", отражены в детализированном отчете по балансу договора за спорный период, когда истец какой-либо платеж осуществила дважды или оплатила большую сумму, в том числе, если какая-то из сумм была удержана из пенсии, эти платежи разнесены в счет погашения задолженности.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суетиной Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи