Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-14952/2021[88-15059/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Шевчук Т.В, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-516/2021 по иску Гашевой Анастасии Анатольевны к ООО "Регион Туризм" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Гашевой Анастасии Анатольевны на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 24 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 24 марта 2021 г. исковые требования Гашевой А.А. удовлетворены частично, со взысканием с ООО "Регион Туризм" в пользу Гашевой А.А. уплаченных по договору о реализации туристического продукта N 3 от 14 января 2020 г. денежных средств в размере 385 477 руб. 49 коп, процентов за пользование денежными средствами за период с 1 января 2021 г. по 24 марта 2021 г. в размере 3 944 руб. 54 коп, процентов за пользование денежными средствами за период с 25 марта 2021 г. по день фактического возврата уплаченной за туристский продукт суммы в размере 1/365 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, равной 4, 5% годовых, от суммы 385 477 руб. 49 коп. за каждый календарный день пользования, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании агентского вознаграждения в сумме 15 222 руб. 51 коп, штрафа отказано.

Суд первой инстанции указал, что решение в части взыскания стоимости туристского продукта подлежит исполнению в срок до 31 декабря 2021 г. включительно, в случае неисполнения решения в срок до 31 декабря 2021 г. исполнительный лист подлежит выдаче не ранее 1 января 2022 г.

С ООО "Регион Туризм" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 094 руб. 22 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 июня 2021 г. решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 24 марта 2021 г. изменено в части размера взысканных денежных средств, по делу принято новое решение, которым исковые требования Гашевой А.А. удовлетворены частично, со взысканием с ООО "Регион Туризм" в пользу Гашевой А.А. уплаченных по договору о реализации туристического продукта N 3 от 14 января 2020 г. денежных средств в размере 400 700 руб, процентов за пользование денежными средствами за период с 1 января 2021 г. по 24 марта 2021 г. в размере 4 100 руб. 31 коп, со взысканием с ООО "Регион Туризм" в пользу Гашевой А.А. процентов за пользование денежными средствами за период с 25 марта 2021 г. по день фактического возврата уплаченной на туристский продукт суммы в размере 1/365 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, равной 4, 5% годовых, от суммы 400 700 руб. за каждый календарный день пользования; в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказано.

Суд апелляционной инстанции указал, что решение в части взыскания стоимости туристского продукта подлежит исполнению в срок до 31 декабря 2021 г. включительно, в случае неисполнения решения в срок до 31 декабря 2021 г. исполнительный лист подлежит выдаче не ранее 1 января 2022 г.

С ООО "Регион Туризм" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 248 руб.

В кассационной жалобе Гашева А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель ответчика ООО "Регион Туризм" о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 31 августа 2021 г, в судебное заседание не явился.

Истец Гашева А.А, третье лицо ИП Латухина Я.В, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения, которым изменено решение суда первой инстанции, не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 января 2020 г. между ИП Латухиной Я.В. и Гашевой А.А. заключен договор N 3 о реализации туристского продукта в период с 28 июня 2020 г. по 12 июля 2020 г. на четырех человек в Испанию (Пальма Де Майорка), стоимостью 400 700 руб, включая агентское вознаграждение.

Туроператором по договору является ООО "Регион Туризм", по агентскому договору от имени туроператора действовала в качестве турагента ИП Латухина Я.В.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что истец внесла своевременно оплату за тур в полном объеме 400 700 руб.

После подтверждения тура ИП Латухина Я.В. перечислила ООО "Регион Туризм" 385 477 руб. 49 коп.

Всемирная организация здравоохранения 11 марта 2020 г. объявила о всемирной пандемии коронавирусной инфекции (2019 nCoV).

Заявка истца была аннулирована 15 марта 2020 г.

Туроператор ООО "Регион Туризм" 26 марта 2020 г. направил гарантийное письмо на имя Гашевой А.А, в котором гарантировал туристам, которые не смогли воспользоваться турпродуктом в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы (неблагополучной эпидемиологической обстановкой в стране и мире, вызванной распространением коронавирусной инфекции COVID-19), исполнение обязательства по возврату денежных средств, внесенных турагентом в счет оплаты аннулированной заявки, путем переноса (зачета) на новую заявку.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования Гашевой А.А, суд первой инстанции исходил из неустановления в ходе рассмотрения дела оснований для досрочного возврата истцу денежных средств, уплаченных за туристский продукт, предусмотренных пунктами 6, 7 Положения об особенностях на 2020 и 2021 гг. исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, утвержденного постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073, и пришел к выводу, что туроператор, при отказе истца от равнозначного туристского продукта должен возвратить ему денежные средства в срок до 31 декабря 2021 г, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 385 477 руб. 49 коп, за вычетом агентского вознаграждения, поскольку такая сумма фактически находится в распоряжении туроператора, у истца имеется право на взыскание агентского вознаграждения с турагента.

Принимая во внимание отсутствие вины ответчика в несостоявшейся поездке, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа.

Изменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании агентского вознаграждения в размере 15 222 руб. и удовлетворяя иск в данной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 13 ст. 1, абз. 6 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", разъяснениями п.п. 48, 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того обстоятельства, что сделка, совершенная ИП Латухиной Я.В, произведена за счет средств туроператора, и пришел к выводу, что полученное ею вознаграждение входит в состав сумм, уплаченных туристом за туристский продукт, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору о реализации туристического продукта N 3 от 14 января 2020 г. денежные средства в размере 400 700 руб.

С учетом изменения решения суда в части размера подлежащих взысканию денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 4 100 руб. 31 коп. (400 700 руб.*4, 50%*1/365*83 дня), проценты за пользование денежными средствами за период с 25 марта 2021 г. по день фактического возврата уплаченной за туристский продукт суммы в размере 1/365 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, равной 4, 5% годовых, от суммы 400 700 руб. за каждый календарный день пользования.

Оценивая доводы истца о том, что предусмотренное пунктом 3 Положения уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта истцу не направлялось, в связи с чем денежные средства подлежат возврату в срок до 31 декабря 2020 г, суд апелляционной инстанции указал, что в исковом заявлении истец ссылалась на то обстоятельство, что уведомление от туроператора в ее адрес поступило еще до издания Постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 г. N 1073, также информация о гарантиях была размещена на сайте ООО "Регион Туризм" в мае 2020 г, что свидетельствует о том, что ответчиком предпринимались меры для урегулирования ситуации и восстановления прав истца, ответчик не уклонялся от предоставления истцу равнозначного туристского продукта или депонирования денежных средств.

Кроме того, из представленных в материалы дела скриншотов электронной почты ИП Латухиной Я.В, приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что 14 сентября 2020 г. истцу по адресу электронной почты направлялось уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта, предусмотренное пунктом 3 Положения N 1073.

Как пояснила ИП Латухина Я.В, указанный адрес электронной почты принадлежит мужу Гашевой А.А, указанный адрес электронной почты был предоставлен истцом для обмена информацией.

Учитывая обстоятельства возникшего между сторонами спора, отсутствие вины ответчика в несостоявшейся поездке (договор не исполнен по независящим от туроператора причинам), исходя из того, что срок возврата денежных средств на момент рассмотрения настоящего дела не истек, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа в соответствии положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 248 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы истца.

Доводы кассационной жалобы о наличии у ответчика обязанности по повторному направлению гарантийного письма после издания постановления Правительства N1073 основаны на неверном толковании норм материального права, принимая во внимание исполнение ответчиком обязанности по предоставлению истцу гарантий осуществления поездки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец не отрицала получения направленного ответчиком гарантийного письма, доводы кассационной жалобы о неправомерном направлении гарантийного письма после принятия постановления Правительства РФ N1073 по адресу электронной почты мужа истца не имеют правового значения.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа основаны на ошибочном толковании положений постановления Правительства N1073 и не дают оснований для несогласия с судебным постановлением апелляционной инстанции подробно мотивированным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: