Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-14953/2021[88-14914/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Рогачевой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 05 апреля 2021 года по делу N 2-391/2021 по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Центру по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" о признании решения незаконным, обязании возобновить компенсационную выплату, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Центру ПФР в "адрес", УФПР в "адрес" Республики Коми (межрайонное) о признании действий по возмещению переплаты ежемесячных выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 000 руб. незаконными, признании незаконным решения УПФР в "адрес" Республики Коми (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ, обязании возобновить компенсационную выплату. В обоснование требований указал, что является лицом, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом, в связи с чем получает ежемесячную компенсационную выплату. ДД.ММ.ГГГГ узнал, что указанная выплата ему прекращена, поскольку он работает в ООО "Дзен.Платформа" с ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Центр ПФР в РК уведомило его о необходимости вернуть необоснованно полученные суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 руб. Решением УПФР от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в назначении ежемесячной компенсационной выплате в связи с тем, что он является работающим. Считает действия ответчиков незаконными, так как недобросовестное поведение в его действиях, факт оплачиваемой работы и доказательства получения от работы прибыли, отсутствуют.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к Государственному учреждению - Центру по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" о признании решения незаконным, обязании возобновить компенсационную выплату удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена ежемесячная компенсационная выплата как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Ежемесячная денежная выплата назначена к пенсии по инвалидности ребенка ФИО6 и перечислялась на счет в банке его матери ФИО6

Центром ПФР в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении ежемесячной выплаты ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центра ПФР в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что ФИО2 не сообщил об осуществлении оплачиваемой работы с ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Дзен.Платформа", в связи с чем образовалась переплата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Центр ПФР в "адрес" сообщило ФИО2 о необходимости вернуть необоснованно полученные суммы.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в УПФР в "адрес" с заявлением о назначении ежемесячной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, с приложением сведений о расторжении договора с ООО "Дзен.Платформа" ДД.ММ.ГГГГ.

Решением УПФР в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в назначении ежемесячной компенсационной выплаты, так как он является работающим.

Решением УПФР в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принятым во изменение решения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 назначена ежемесячная компенсационная выплата с ДД.ММ.ГГГГ.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы" с ДД.ММ.ГГГГ установлены ежемесячные выплаты неработающим трудоспособным лицам (родителю (усыновителю) или опекуну (попечителю)), осуществляющим уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы. Ежемесячные выплаты производятся к установленной ребенку-инвалиду или инвалиду с детства I группы пенсии в период осуществлен^ ухода за ним (п. 3). Ежемесячные выплаты устанавливаются одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого ребенка-инвалида или инвалида с детства 1 группы на период осуществления ухода за ним (п. 4).

Правила осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства 1 группы, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, предусматривают ежемесячные выплаты исключительно для неработающих трудоспособных граждан, способных к труду, но оставивших работу ввиду необходимости осуществления ухода за нетрудоспособными лицами и не имеющими вследствие этого какого-либо дохода в виде заработка либо пенсии (пособия).

Подпунктом "д" пункта 12 указанных Правил предусмотрено, что осуществление ежемесячной выплаты прекращается помимо прочего при выполнении лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

В соответствии с пунктом 13 Правил лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Исходя из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности стороны, в чью пользу произведены соответствующие выплаты.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконными действия Центра ПФР в "адрес" о возложении на истца обязанности возместить переплату ежемесячной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 000 руб, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих умышленные недобросовестные действия истца, с целью получения ежемесячной компенсации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с указанным выводом суда, находя его правильным, основанным на положениях действующего законодательства и материалах дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о наличии трудовых отношений между истцом и ООО "Дзен.Платформа" являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций. Указанные доводы правомерно не приняты во внимание.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций ФИО2 договоров с ООО "Дзен.Платформа" не заключал, регистрировался на сайте Яндекс как обычный пользователь, каких-либо услуг ООО "Дзен.Платформа" не оказывал и, денежных средств от них не получал. Согласно письменным пояснениям ООО "Дзен.Платформа", Яндекс предлагает всем пользователям сервиса "Яндекс.Дзен" заключать договоры на условиях монетизации сервиса, размещенных в открытом доступе в сети Интернет. ФИО2 были выполнены все действия, предусмотренные офертой в качестве ее акцепта, в связи с чем между Яндексом и ФИО2 были заключены договора от ДД.ММ.ГГГГ. В течение срока действия заключенных договоров ФИО2 не оказывал Яндексу услуги, предусмотренные офертой, в связи с чем ему выплаты не производились. Договоры, заключенные между ними, расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из материалов дела не следует, что истец получал денежное вознаграждение, в связи с заключенными договорами. Ответчик доказательств с достоверностью подтверждающих обстоятельства получения вознаграждение истцом, не представил.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Коми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: