Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-15022/2021[88-17332/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Козловой Е.В, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-451/2021 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ей автомобилю марки Mazda 3, государственный регистрационный знак Е208ЕТ/35, причинены механические повреждения. Решением суда со страховой компании взыскано страховое возмещение и неустойка. Также частично неустойка выплачена страховой компанией в добровольном порядке и по решению финансового уполномоченного.

Не согласившись с общей суммой выплаченной страховщиком неустойки, просила изменить или отменить решение финансового уполномоченного от 14 августа 2020 г, взыскать с ответчика неустойку в размере 25 434 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, расходы на юридические услуги - 2500 рублей, расходы на представителя - 5000 рублей и почтовые расходы - 300 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 января 2021 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 апреля 2021 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 января 2021 года отменено, принято по делу новое решение, с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, расходы на юридические услуги -295 рублей, расходы на представителя -590 рублей и почтовые расходы - 35 рублей 40 копеек.

Взыскана с акционерного общества "СОГАЗ" в доход муниципального образования "Городской округ город Череповец Вологодской области" государственная пошлина в размере 700 рублей.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 июня 2021 г. произведена замена ФИО1 ее правопреемником ФИО5

До вступления в законную силу указанного определения, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снизил заявленный ко взысканию размер неустойки до выплаченной страхователю суммы - 52 752 рублей, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, установилоснования для отмены решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в части.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2017 г. в 11 часов 10 минут по адресу: "адрес" по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством марки Opel Astra, государственный регистрационный знак N произошло ДТП, в результате N, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в публичном акционерном обществе Страхования компания "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N, водителя ФИО1 - в АО "СОГАЗ" по полису серии ЕЕЕ N.

03 марта 2017 г. ФИО1 обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. 20 марта 2017 г. АО "СОГАЗ" уведомило страхователя о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств через платежную систему "CONTACT".

21 апреля 2017 г. ФИО1 обратилась в АО "СОГАЗ" с претензией о выплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда.

В дальнейшем ФИО1 обратилась к Мировому судье Вологодской области по судебному участку N с иском к АО "СОГАЗ".

Решением Мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 16 от 05 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 сентября 2017 года (с учетом определения суда от 01 ноября 2017 г. об исправлении описки) с АО "СОГАЗ" среди прочего взысканы страховое возмещение в размере 31 400 рублей и неустойка за период с 24 марта 2017 года по 10 мая 2017 г. в размере 15 072 рублей. Платежным поручением N 67470 от 27 ноября 2017 г. указанные суммы выплачены страхователю.

16 декабря 2019 г. ФИО1 обратилась в АО "СОГАЗ" с претензией о выплате неустойки в размере 63 114 рублей за период с 11 мая 2017 г. по 27 ноября 2017 г, в ответ на претензию страховщик 27 января 2020 г. выплатил страхователю неустойку в размере 31 400 рублей за минусом НДФЛ (27 318 рублей).

Решением финансового уполномоченного N У-20-110336/2010-003 от 14 августа 2020 г. с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 6280 рублей за период с 31 июля 2017 года по 27 ноября 2017 года, выплаченная страхователю 25 сентября 2020 г. в размере 5464 рублей (6280 - НДФЛ).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, определяя период, за который подлежит взысканию неустойка, финансовый уполномоченный исходил из того, что обращение заявителя была принято к рассмотрению финансовым уполномоченным 31 июля 2020 г, и принял во внимание, что со дня окончания срока для исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и до обращения к финансовому уполномоченному прошло более трех лет, в связи с чем рассмотрел требования заявителя в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к финансовому уполномоченному.

Вместе с тем, как следует из квитанции об отправке обращения в адрес финансового уполномоченного и чека об оплате, такое обращение было направлено 08 мая 2020 г, следовательно, трехгодичный срок, предшествующий обращению к финансовому управляющему, начал исчисляться с 8 мая 2017 г, и неустойка в соответствии с заявленным истцом периодом составляет 25434 рубля.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки до 3000 рублей, и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований произвел расчет подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при принятии нового решения не было учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае размер неустойки снижен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения правил пропорциональности при взыскании судебных расходов не имелось, определение судом апелляционной инстанции размера возмещения судебных расходов не соответствует положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из содержания апелляционного определения следует, что судом по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

По настоящему делу судом установлены нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, при этом просрочка продолжалась как после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения, так после вступления его в силу.

Снижая размер неустойки с 25434 рублей до 3000 руб, то есть более чем в 8 раз, суд приведенные выше правовые нормы и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел.

Допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, что влечет отмену апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 апреля 2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи