Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-15065/2021[88-15008/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Козловой Е.В, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8393/2020 по иску ООО "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

29 октября 2020 г. общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее ООО "Филберт") обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 18 декабря 2013 г. N 12365300, заключенному между открытым акционерным обществом "Лето Банк" (далее - ОАО "Лето Банк", после изменения фирменного наименования - ПАО "Почта Банк", банк) и ФИО1, переход к ООО "Филберт" права требования к должнику на основании договора цессии от 27 сентября 2017 г. N У77-17/1364, просило взыскать с ответчика образовавшуюся по состоянию на 27 сентября 2017 г. кредитную задолженность в размере 86 476 рублей 97 копеек, из них: основной долг - 70 432 рубля 32 копейки, проценты - 11 044 рубля 65 копеек, иные платежи - 5000 рублей; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2794 рублей 30 копеек.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 июня 2021 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ответчик обеспечил участие в судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 18 декабря 2013 г. между банком и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 99 000 рублей со сроком возврата до 18 декабря 2015 г. и уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24, 6 % годовых.

Заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита периодическими платежами, включающими основной долг и проценты за пользование кредитом, в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, 18 числа каждого месяца в размере 5270 рублей 38 копеек, последний платеж 18 декабря 2015 г. в размере 4336 рублей 03 копеек.

18 июля 2014 г. заемщик перестал исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору.

27 сентября 2017 г. банк на основании договора цессии N У77-17/1364, уступил ООО "Филберт" право требования с заемщика ФИО1 задолженности по кредитному договору от 18 декабря 2013 г. N 12365300 в размере 86 476 рублей 97 копеек.

7 марта 2020 г. ООО "Филберт" направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке права требования и необходимости погашения кредитной задолженности по кредитному договору от 18 декабря 2013 г. N 12365300 в размере 86 476 рублей 97 копеек.

Неисполнение должником в добровольном порядке требования о погашении кредитной задолженности послужило основанием для обращения ООО "Филберт" с заявлением о выдаче судебного приказа.

18 мая 2020 г. мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 6 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО7 пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору от 18 декабря 2013 г. N 12365300 за период с 18 декабря 2015 г. по 27 сентября 2017 г. в размере 86 476 рублей 97 копеек, включая основной долг - 70 432 рублей 32 копеек, проценты - 11 044 рубля 65 копеек, иные платежи - 5000 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 1397 рублей 15 копеек.

17 июля 2020 г. в связи с возражениями должника определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 6 судебный приказ от 18 мая 2020 г. отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации; принимая во внимание условия кредитного договора от 18 декабря 2013 г. N, договора цессии от 27 сентября 2017 г. N У77-17/1364, установилфакт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, проверил представленный истцом расчет, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Филберт" кредитной задолженности в требуемом истцом размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Доводы ответчика о том, что он был лишен возможности заявить о сроке исковой давности, суд апелляционной инстанции проверил и отклонил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности не предусмотрено; такое заявление может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ФИО1 был вправе заявить о пропуске истцом сроков исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом последствия пропуска истцом срока исковой давности подлежали применению судом только на основании соответствующего заявления ответчика. Однако из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял, в связи с чем оснований для применения такого срока у суда не имелось.

Проверив доводы ответчика о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что определением от 6 ноября 2020 г. рассмотрение дела по иску ООО "Филберт" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности было назначено на 24 ноября 2020 г. (л.д. 2).

Ответчик ФИО1 извещался судом по месту регистрации по адресу: "адрес" (л.д. 57). Тот же адрес указан самим ФИО1 в заявлении об отмене заочного решения и в апелляционной жалобе (л.д. 85, 108). Направление судебного извещения 6 ноября 2020 года в адрес ответчика подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N (л.д. 67-68). Конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 76).

Действия суда первой инстанции соответствовали требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, исключающих возможность получения им копии судебного извещения, участия в рассмотрении дела судом первой инстанции и заявления возражений относительно поданного ООО "Филберт" иска, в том числе о пропуске срока исковой давности.

Выводы судов в указанной части соответствуют положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи