Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-15111/2021[88-14924/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Рогачевой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 июля 2020 года по делу N2-468/2020 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Но Лого Студио" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Но Лого Студио" (после переименования с ДД.ММ.ГГГГ - ООО "НЛС") об установлении факта трудовых отношений, внесении записи о работе в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда. Просил также обязать ответчика выдать ему трудовой договор, копию приказа о приеме на работу, осуществить обязательные выплаты в бюджет и внебюджетные фонды за работника.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе у ответчика в офисе в ТЦ Мега в "адрес" (кабинет 1, 3 этаж) в должности бэкенд-программиста. Трудовой договор подписан не был, но директор общества ФИО2 обещал оформить трудовые отношения. Были оговорены условия работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, 8-ми часовой рабочий день с 10.00 по 19.00 час по московскому времени; заработная плата на период испытательного срока - 30000 руб. в месяц, а с ДД.ММ.ГГГГ - 40000 руб. Истцу выдано соглашение о конфиденциальности и должностная инструкция веб-программиста. В дальнейшем денежные средства перечислялись на личную банковскую карточку с личной карты ФИО2 При этом первая выплата за апрель 2019 г. в размере 15000 руб. произведена не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшие выплаты также производились с задержкой.

С ДД.ММ.ГГГГ истцу определено другое рабочее место в офисе 721 на 7 этаже ТЦ Мега по "адрес". В связи с отсутствием надлежащих условий работы, а именно: панорамное окно без занавесок и жалюзи, не соблюдался температурный режим, между сторонами возникла конфликтная ситуация. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил истцу, что офиса общества в "адрес" не существует, никаким нормам соответствовать он не должен, и потребовал сдать ключи. Полагая, что в соответствии со статьей 379 ТК РФ он мог отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, истец и его коллеги ДД.ММ.ГГГГ сдали ФИО2 ключи от офиса и вручили работодателю уведомления о приостановлении работы. В связи с отказом ФИО2 от подписи, уведомление в тот же день было направлено в адрес Общества по почте. С ДД.ММ.ГГГГ истец не допущен к работе, но и не уволен, заработную плату не получает. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им направлено три требования, на которые получен ответ, что в трудовых отношениях они не состояли, отношения носили гражданско-правовой характер, потребность в услугах истца в настоящее время отсутствует, сотрудничество прекращено.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил:

- установить факт трудовых отношений между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ в должности программиста, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу, - взыскать невыплаченную заработную плату за период с 01.09.2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161665, 90 руб, - восстановить на работе в должности программиста и взыскать средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судебного решения, исходя из 1719, 85 руб. за каждый рабочий день, - взыскать компенсацию за задержку выплаты зарплаты в размере 4328, 27 руб, - взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

- обязать выдать истцу экземпляр трудового договора, копию приказа о приеме на работу, осуществить обязательные выплаты в бюджет и внебюджетные фонды за работника.

05.03.2020 года истец вновь уточнил исковые требования, просил установить факт трудовых отношений с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, считать их прекращенными с даты принятия судебного решения; просил обязать ответчика выплачивать средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судебного решения, исходя из 1719, 85 руб. за каждый рабочий день. От требований о восстановлении на работе отказался.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Но Лого Студио" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворены.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части возложения на ООО "Но Лого Студио" обязанности внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении с должности программиста ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, взыскании с ООО "Но Лого Студио" в пользу ФИО1 средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 199831, 88 руб.

В этой части принято новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении вышеуказанных исковых требований к ООО "НЛС" отказано.

Уменьшен размер взысканной с ООО "НЛС" в пользу ФИО1 заработной платы за сентябрь 2019 г. - до 4192 (Четыре тысячи сто девяносто два) руб, компенсация за несвоевременную выплату денежных средств до 1026 руб. (одна тысяча двадцать шесть) руб. 87 коп, компенсации морального вреда - до 3000 (три тысячи) руб.

Уменьшен размер взысканной с ООО "НЛС" в местный бюджет госпошлины - до 600 (Шестьсот) руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение неправомерного судебного акта.

Представитель ответчика представил возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Но Лого Студио" (с ДД.ММ.ГГГГ - ООО "НЛС") зарегистрировано в качестве юридического лица 10.10.2007г, по адресу: "адрес", стр. 6, пом.4, эт.2, ком.3.1; основным видом деятельности общества является деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий, генеральным директором являлся ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3.

Согласно штатному расписанию, действующему с ДД.ММ.ГГГГ, в штате общества имеются три единицы программиста, указана тарифная ставка - 56400 руб. (на три единицы).

Проанализировав представленную суду переписку между ФИО1 и ФИО2 по электронной почте "Мэйл.ру", заслушав показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, суд пришел к выводу, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения, и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО "Но Лого Студио" на должность программиста. Сторонами согласованы условия работы: место работы - "адрес"А, ТЦ "Мега"; режим работы - с 09.00 до 18.00 час, перерыв на обед с 13.00 до 14.00 час.

Доказательств, наличия между истцом и генеральным директором ООО "Но Лого Студио" ФИО2 гражданско-правовых отношений, ответчиком не представлено.

Установив факт трудовых отношений между сторонами в период с 15.04.2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал ответчика выдать истцу трудовой договор, копию приказа о приеме на работу, осуществить обязательные выплаты в бюджет и внебюджетные фонды за период работы.

Решение суда в этой части сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность предметом проверки не является.

Вместе с тем, судебная коллегия, установив, что с заявлением об увольнении по собственному желанию ФИО1 к работодателю не обращался, исковых требований об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ не заявлял, пришла к выводу, что решение суда в части возложения на ООО "Но Лого Студио" обязанности внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении с должности программиста ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований пункта 3 статьи 196 ГПК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции согласился с доводами истца о наличии у работодателя перед работником задолженности по выплате заработной платы за сентябрь 2019 г, а также о допущенной ответчиком просрочке выплаты заработной платы в течение всего периода работы.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по заработной плате, вместе с тем не согласилась с расчетом задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты, произведенным судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ НДФЛ должен быть удержан из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (пункт 9 статьи 226 НК РФ).

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, при расчете задолженности по заработной плате и расчете денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты, при том, что заработная плата истцу выплачивалась, следовало учитывать размер подлежащей выплате работнику заработной платы за вычетом НДФЛ (13%). Иной порядок расчета приведет к неосновательному обогащению работника.

Ответчик не оспаривал то обстоятельство, что работнику установлена зарплата в период прохождения испытательного срока с 15 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб, с ДД.ММ.ГГГГ - 40000 руб.

Вместе с тем, при выплате начисленной в таком размере заработной платы работодатель как налоговый агент обязан перечислять за работника налоги в размере 13% от дохода и страховые взносы.

Учитывая, что истец не оспаривал указанное ответчиком количество отработанных истцом рабочих дней (принимая во внимание отсутствие работника в период с 30 апреля по 11 мая и ДД.ММ.ГГГГ), истцу должна была быть выплачена заработная плата за апрель 2019 г. в размере 13050 руб, за май - 2170 руб, за июнь - 34800 руб, за июль - 33287 руб, за август - 34800 руб, за сентябрь - 28171 руб, а всего 165858 руб.

Как следует из выписки по счету ФИО1 руководителем общества ФИО2 истцу перечислено в период с 14 июня по ДД.ММ.ГГГГ 161666 руб. (14.06 - 15000 руб, 18.06 - 11666 руб, 28.06 - 15000 руб, 10.07 - 5000 руб, 12.07 - 10000 руб, 25.07 - 25000 руб, 16.08 - 15000 руб, 27.08 - 25000 руб, 10.09 - 15000 руб, 14.09 - 15000 руб, 19.09 - 10000 руб.).

Таким образом, судебная коллегия указала, что задолженность по заработной плате по состоянию на 25.09.2019 г. перед работником составляет 4192 руб. (165858-161666), которые подлежат взысканию в пользу ФИО1 как зарплата за сентябрь 2019 г.

Учитывая, что выплата аванса в обществе производится 25 числа текущего месяца, а зарплата за отработанный месяц - 10 числа месяца, следующего за расчетным (что положениям Трудового кодекса РФ не противоречит), то судебная коллегия согласилась с произведенным ответчиком расчетом денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты, предусмотренной статьей 236 ТК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению с уменьшением размера взысканной с ООО "НЛС" в пользу ФИО1 заработной платы за сентябрь 2019 г. - до 4192 руб, компенсации за несвоевременную выплату зарплаты - до 1026, 87 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199831, 88 руб, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 234 ТК РФ, исходил из того, что истец с ДД.ММ.ГГГГ незаконно отстранен от работы и был лишен возможности трудиться. При этом суд ссылался на объяснения истца, показания свидетелей, переписку между истцом и ФИО2, а также на расторжение договора аренды нежилого помещения N по "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия апелляционная инстанции не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что они не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности, внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Между тем, таких обстоятельств незаконного лишения работника трудиться с ДД.ММ.ГГГГ не установлено. Более того, исковых требований о признании отстранения от работы незаконным ФИО1 не заявлял.

Письменного приказа об отстранении ФИО1 от работы ответчиком не издавалось. Доказательств, подтверждающих, что истец 25.09.2019 г. выходил на работу с целью исполнения своих трудовых обязанностей, но был отстранен от работы работодателем, не представлено.

Напротив, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к работодателю с заявлением, в котором указал, что приостанавливает работу до выполнения работодателем установленных законодательством РФ и нормами СанПиН обязательств. В обоснование своей позиции ссылался на то, что офис 721 ТЦ "Мега" по адресу: "адрес"Н для операторов ЭВМ, а также нарушены требования о прохождении и организации обязательных медицинских осмотров.

На обстоятельства отсутствия надлежащих условий работы (отсутствие занавесок или жалюзи на окнах, не соблюдение температурного режима) истец ссылался в иске, указывая, что в соответствии со статьей 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав имел право, известив работодателя в письменной форме, отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью.

Вместе с тем, доказательств того, что после ДД.ММ.ГГГГ в офисе 721 (где работники работали с ДД.ММ.ГГГГ - как указано в иске) имелись такие нарушения требований охраны труда, которые свидетельствовали о возникновении опасности для его жизни и здоровья истца, не представлено.

Фактически доводы истца, а также показания свидетеля сводятся к тому, что на окнах в офисе отсутствовали занавески, не было обеденной зоны. Однако какие-либо обследования в офисе, в том числе и замеры температурного режима не проводились, заключения компетентных органов о нарушении требований СанПиН суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы истца о невыходе на работу с 25.09.2019 г. в связи с опасениями возможного причинения вреда его жизни и здоровью, несостоятельны.

Кроме того, судебная коллегия установила, что истец от работы не отстранялся. Напротив, 24.09 ФИО2 интересовался местом нахождения работника, 25.09 также просил работника перезвонить, в дальнейшем, предлагал работать из дома.

Однако, каких-либо действий, свидетельствующих о желании приступить к работе, истец не совершал, попыток приступить к исполнению трудовых обязанностей не предпринимал. Напротив, ДД.ММ.ГГГГ подтвердил свое требование о приостановлении работы. В дальнейшем к работодателю не обращался.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник отсутствовал на работе по собственной инициативе, то судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка как за время вынужденного прогула в размере 199831 руб, не имеется, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении указанных исковых требований.

Принимая во внимание, что трудовые права истца на оформление трудовых отношений надлежащим образом, а также своевременную и в полном объеме выплату зарплаты работодателем нарушены, судебная коллегия, руководствуясь статьей 237 ТК РФ, пришла к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, уменьшила размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда до 3000 руб.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика не допущено нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Доводы кассационной жалобы истца о не согласии с определенными ко взысканию суммами заработной платы, не состоятельны. Расчет заработной платы произведен суд апелляционной инстанции правильно, исходя из подлежащей к выплате сумму, периода просрочки с учетом даты выплаты как аванса так заработной платы, а также с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорные периоды времени. Истцом данный расчет не оспорен.

Доводы кассационной жалобы о не согласии с отказом во взыскание заработной платы за период отстранения от работы, не могут являться основанием для отмены судебного акта в данной части, учитывая, что суд апелляционной инстанции не установилнезаконного лишения работника трудиться с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, подтверждающих, что истец выходил на работу с ДД.ММ.ГГГГ с целью исполнения своих трудовых обязанностей, но был отстранен от работы работодателем, не представлено. Напротив, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии у истца намерения приступить к исполнению трудовых обязанностей.

Доводы заявителя жалобы о незаконности обжалуемого судебного акта основаны на неправильном применении норм действующего трудового законодательства, а потому не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворения иска и для отказа в удовлетворения требований истца.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: