Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-15168/2021[88-16897/2021]

г. Санкт-Петербург 14 октября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу ПАО "Сбербанк" на апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1597/2020 по иску Хоботова Александра Олеговича, Хоботовой Светланы Олеговны к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка Вологодской области N 67 от 22 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Хоботова А.О, Хоботовой С.О. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 6 октября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка Вологодской области по судебному участку N 67 от 22 июня 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2021 г. апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 октября 2020 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 2 апреля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка Вологодской области N 67 от 22 июня 2020 г. отменено, принято новое решение, которым с ПАО "Сбербанк России" в пользу Хоботова А.О, Хоботовой С.О. в счет возмещения ущерба взыскано 4 222 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 2 611 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб, со взысканием с ПАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 433 руб. 32 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 9 сентября 2013 г. между Хоботовым А.О, Хоботовой С.О. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор на инвестирование строительства двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" залогом квартиры.

Между Хоботовым А.О, Хоботовой С.О. и ПАО "Банк СГБ" 25 сентября 2019 г. заключен кредитный договор на погашение в полном объеме задолженности по целевому ипотечному кредиту, ранее предоставленному на приобретение квартиры.

В соответствии с п. 3.2.1 кредитного договора от 25 сентября 2019 г, заключенного между Хоботовым А.О, Хоботовой С.О. и ПАО "Банк СГБ", с даты предоставления заемных средств по последнее число процентного периода, в котором заемщиком предоставлен кредитору документ, подтверждающий факт государственной ипотеки в пользу кредитора, процентная ставка составляет 11% годовых. Согласно п. 3.2.2 кредитного договора процентная ставка устанавливается в размере 4, 85% годовых с первого числа процентного периода следующего за процентным периодом, в котором заемщиком предоставлен кредитору документ, подтверждающий факт государственной регистрации ипотеки в пользу кредитора, и действует по дату фактического возврата заемных средств.

25 сентября 2019 г. кредитные обязательства по договору от 09 сентября 2013 г. прекращены в связи с досрочным их исполнением заемщиками.

Хоботова С.О. 27 сентября 2019 г. обратилась через сайт DomClick с заявлением к ПАО "Сбербанк России" о снятии обременения с квартиры.

Истцы 5 ноября 2019 г. обратились в ПАО "Сбербанк России" с претензией, в которой просили произвести снятие обременения.

Ответчиком обременение снято 27 ноября 2019 г.

Хоботов А.О, Хоботова С.О. 29 ноября 2019 г. обратились за государственной регистрацией договора ипотеки в пользу ПАО "Банк СГБ" с предоставлением необходимых документов.

9 декабря 2019 г. зарегистрировано обременение недвижимого имущества в пользу ПАО "Банк СГБ".

Полагая нарушенными свои права на снижение процентной ставки по кредиту в связи с длительным неисполнением ответчиком обязанности по снятию обременения с принадлежащей истцам квартиры, Хоботовы просили взыскать с ответчика убытки в размере переплаты по процентам в размере 4222 руб, компенсацию морального вреда, штраф.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 40, 43 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не усмотрел в действиях первоначального залогодержателя нарушения закона и прав залогодателей, поскольку законодатель допускает повторный залог недвижимости, в то время как истцы действуя по своему усмотрению, не осуществляли государственную регистрацию ипотеки с повторным залогодержателем до снятия обременения по первоначальному залогу, что не дает оснований удовлетворения заявленных требований.

Отменяя решение мирового судьи и удовлетворяя исковые требования Хоботова А.О, Хоботовой С.О, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 352, ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условиями п.п. 3.2.1, 3.2.2 кредитного договора, пришел к выводу, что действия ПАО "Сбербанк России", связанные с несвоевременным снятием обременения, не позволили истцам оплачивать проценты по сниженной процентной ставке, в результате чего им были причинены убытки в виде переплаты процентов по кредиту.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что регистрация обременения в пользу ПАО "Банк СГБ" в декабре 2019 г, не позволяла снизить процентную ставку по кредиту до указанной даты.

Проверив представленный истцами расчет, не оспоренный ответчиком, суд апелляционной инстанции признал его арифметически верным и взыскал с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба 4 222 руб.

В связи с нарушением ответчиком прав истцов как потребителей, в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истцов взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 2 611 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с апелляционным определением, поскольку оно основано на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ПАО "Сбербанк" об отсутствии у истцов возникших по вине ответчика убытков, принимая во внимание возможность регистрации ипотеки в силу положений ст.342 ГК РФ не дают оснований для отмены судебного постановления апелляционной инстанции, принимая во внимание положения договоров кредита и ипотеки, заключенных истцами с ПАО "СЕВЕРГАЗБАНК".

Согласно п.3.2.2 договора кредита, заключенного 25 сентября 2019 г. между ПАО "СЕВЕРГАЗБАНК" и Хоботовыми, процентная ставка 4, 85% годовых устанавливается с первого числа процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором заемщиком кредитору предоставлен документ, подтверждающий факт государственной регистрации ипотеки в пользу кредитора.

Согласно положениям п.п.3.5, 3.7.1.1 договора кредита, квартира, расположенная по адресу "адрес" находится в залоге к кредитора в силу договора с даты государственной регистрации ипотеки квартиры в ЕГРН.

В срок не позднее 3-х рабочих дней с даты погашения задолженности по предшествующему договору в полном объеме заемщик обязан обеспечить подписание договора об ипотеке всеми собственниками, в соответствии с условиями договора и договора об ипотеке обеспечить совершение всех необходимых действий по регистрации договора, осуществить оформление закладной по составленной кредитором форме.

Согласно положениям п.1.5 договора ипотеки от 29 ноября 2019 г, заключенного между ПАО "СЕВЕРГАЗБАНК" и Хоботовыми, залогодатель информирует залогодержателя о том, что недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, никому не продано, не подарено, не заложено.

Таким образом, условия заключенных ПАО "СЕВЕРГАЗБАНК" и Хоботовыми договора кредита и ипотеки, не предполагают возможности предоставления в залог имущества, обремененного предшествующим залогом, льготный процент по кредиту подлежит расчету согласно п. 3.2.2 договора кредита в случае государственной регистрации предмета ипотеки с банком при условии предоставления в залог имущества, не обремененного предшествующими залогами, что не позволяет согласиться с позицией ответчика об отсутствии у истцов убытков, принимая во внимание возможность передачи в залог имущества, обремененного предшествующим залогом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в договоре кредита и залога предусмотрен запрет на передачу в залог имущества, обремененного предшествующим залогом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья