Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-15185/2021[88-15139/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Козловой Е.В, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 02/2-1/2021 по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации муниципального образования Терского района Мурманской области, Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Центр детского творчества" о возложении обязанности выполнить работы по ливневой канализации, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Администрации Терского района Мурманской области на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к администрации Терского района Мурманской области, муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Центр детского творчества" (далее - МБУ ДО ЦДТ) о возложении обязанности выполнить работы по устройству ливневой канализации, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" в доме имеется гараж, используемый под содержание автомобиля и других хозяйственных нужд.

С левой стороны от их дома расположено здание лыжной базы, строительство которой завершено 12 мая 2020 г. Считают, что при строительстве объекта были допущены нарушения строительных норм и правил, которые повлекли причинение истцам материального ущерба ввиду затопления принадлежащего им недвижимого имущества.

По данному факту администрации МО Терского района Мурманской области выдано предписание, которое администрацией не было исполнено.

Полагая, что имеется угроза причинения ущерба им и их имуществу, а также причинен материальный ущерб ввиду подтопления гаража, просили суд обязать ответчиков в целях обеспечения сохранности строений выполнить работы по устройству ливневой канализации на территории объекта "Лыжная база" и улицы 8 Марта для стока грунтовых вод, талых вод и дождевых потоков, взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 35 208 рублей, причиненного залитием гаража, компенсацию морального вреда в размере 1 404 000 рублей, а также расходы, понесенные на оплату услуг оценщика 6800 рублей, стоимость печати фотографий и копий документов - 720 рублей, почтовые расходы по отправке копий искового заявления 202 рубля 84 копейки, расходы, понесенные за составление технического отчета по топографической съемке, в размере 25000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения НКО ЧЭУ "Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы" в размере 250 000 рублей.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 мая 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

С муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Центр детского творчества" в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, взыскано 35 208 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 400 рублей, судебные расходы 143 207 рублей 50 копеек.

Суд обязал администрацию Терского района Мурманской области разработать проект и выполнить работы по устройству ливневой системы водоотведения (канализации), предназначенной для отведения поверхностных сточных вод с территории лыжной базы, расположенной по адресу: "адрес" (кадастровый номер N), от земельного участка, расположенного по адресу: пгт. "адрес"Б (кадастровый N), в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и техническими регламентами.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к администрации Терского района Мурманской области, муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Центр детского творчества" о взыскании компенсации морального вреда судом отказано

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, отказе в удовлетворении иска, прекращении производства по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные отзыв и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что земельный участок, отнесенный к категории земель поселений, площадью 682 кв. м, расположенный по адресу: пгт. "адрес"Б, имеющий кадастровый N, с 08 апреля 2005 г. принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 51-АБ N, выданного 18 апреля 2005 г.

Свидетельством о государственной регистрации права от 21 июля 2004 г. серии 51-АА N 189546 подтверждается, что с 21 июля 2004 г. ФИО2 является собственником расположенного по адресу: пгт. "адрес"Б, жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: баня, этажность -1, мансарда, подземная этажность - 1, общая площадь 174, 8 кв. м, в том числе жилая площадь 75, 0 кв. м.

Из технического паспорта на жилой дом, 2003 г. постройки, расположенный по адресу: "адрес", составленного по состоянию на 11 ноября 2003 г, следует, что дом имеет три этажа: подвальный этаж с тремя помещениями: гаражом площадью 21, 0 кв. м, электрической щитовой, подвалом; первый этаж с жилыми комнатами; мансардный этаж с жилыми комнатами.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 18 августа 2020 г. земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Терский район Мурманской области. С 30 мая 2013 г. земельный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Центр детского творчества".

МБОУ ДОД ЦДТ проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на выполнение проектно изыскательских работ для строительства лыжной базы.

Проектно-изыскательские работы для строительства лыжной базы, расположенной по адресу: "адрес", по муниципальному контракту N0349300032512000001-0217154-02 от 30 декабря 2012 г. были оформлены ООО "Страдивари" и приняты муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей Центр детского творчества 28 июня 2013 г, что подтверждается актом сдачи- приемки выполненных работ.

Судом также установлено, что строительство объекта "Лыжная база" было начато на основании разрешения на строительство от 1 августа 2017 г. N, выданного МБУ ДО ЦДТ администрацией Терского района Мурманской области.

Сведения о проекте планировки и проекте межевания территории в указанном разрешении отсутствуют - пункт 3.2 не заполнен.

Выдавая разрешение на строительство, администрация Терского района в пункте 2 ссылается на положительное заключение проектной документации, выданного Государственным областным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы Мурманской области" N 6-2-1-0004-14 от 14 февраля 2014 г.

Как следует из информации, полученной из открытых источников, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте ГОАУ "Управление государственной экспертизы Мурманской области" под номером 6-2-1-0004- 14 от 14 февраля 2014 г. числится аннулированное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства.

Из представленной копии межевого плана, подготовленного ООО "ГЕО" 11 октября 2011 г. по заказу МОУ ДОД ЦДТ, усматривается, что он подготовлен с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 51:04:0010203:8, расположенного по адресу: "адрес"

Иных документов, подтверждающих проведение инженерных изысканий, ответчиками суду не представлено.

Лицами, участвующими в деле, не опровергнут тот факт, что инженерные изыскания, предшествующие подготовке проектной документации капитального строительства, не производились.

5 июля 2019 г. между МБУ ДО ЦДТ и ООО "Строительномонтажное предприятие" по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ электронного аукциона был заключен гражданско-правовой договор N 3152/2/19-1А на выполнение работ по строительству объекта "Лыжная база в пгт. "адрес"" на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Согласно пункту 2.1 договора объем и содержание работ определены проектной документацией объекта (приложение N к договору), техническим заданием (приложение N) и договором.

Из материалов дела следует, что между МБУ ДО ЦДТ, как заказчиком строительства объекта "Лыжная база", и ООО фирма "Л.А.импекс" были заключены договоры на оказание услуг по строительному контролю от 5 июля 2019 года N 07/05 и от 16 марта 2020 г. N 02, согласно которым исполнитель взял на себя обязательство оказать заказчику услуги по строительному контролю качества выполнения строительства "Лыжная база в пгт. Умба Терского района Мурманской области".

Согласно копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного администрацией Терского района 11 июня 2020 г. N 51- RU51533101-5-2020, объект капитального строительства "Лыжная база", расположенный по адресу: "адрес", пгт. Умба, "адрес"А, введен в эксплуатацию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сослался на положения статей 12, 15, 151, 209, 263, 304, 305, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 34 Семейного кодекса Российской Федерации, учел выводы проведенной по делу землеустроительной и строительно-технической экспертизы, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части возложения обязанности, взыскании убытков, и отказал в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.

Выводы суда мотивированы тем, что нарушения при строительстве лыжной базы были установлены, они относятся к существенным, создающим угрозу нарушения прав истцов как собственников и пользователей жилого дома и земельного участка; при этом требование истцов о возложении на администрацию Терского района Мурманской области обязанности разработать проект и выполнить работы по устройству ливневой системы водоотведения (канализации), предназначенной для отведения поверхностных сточных вод с территории лыжной базы от земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и техническими регламентами является способом восстановления нарушенного права.

Каких-либо иных причин повреждения принадлежащего истцам имущества судами не установлено, в силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на причинителя вреда.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с МБУДО "Центр детского творчества" в пользу ФИО2, ФИО1 в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного их имуществу, 35208 рублей, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещениям гаража.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной комплексной экспертизы, суд исходил как из положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и из основания иска, в котором истцы полагали, что допущенные при строительстве лыжной базы нарушения привели к нарушению права владения и пользования истцами принадлежащего им имущества.

Для разрешения спора и ответа на вопросы, поставленные судом перед экспертами, квалификации и специальных познаний экспертов в области строительства было достаточно для проведения исследований, оснований для проведения повторного экспертного исследования не установлено.

Как следует из материалов дела, при строительстве объекта "Лыжная база в пгт. Умба Терского района Мурманской области" работы по устройству систем водоотведения выполнены с нарушением проектной документации (в части места прокладки трубопроводов наружной бытовой и отсутствия отвода поверхностных и грунтовых вод).

Из заключения экспертов следует, что при проведении строительства объекта "Лыжная база" требования градостроительного законодательства, повлекшие изменение направления поверхностных и подземных вод, были нарушены, в связи с чем количество стоков ливневых и талых вод в сторону жилого дома истцов увеличилось.

В судебном заседании установлено, что причиной увлажнения земельного участка, принадлежащего истцам, является комплекс причин: отсутствие системы водоотведения поверхностных и подземных вод с территории объекта "Лыжная база"; выполнение работ по устройству наружной системы водоотведения бытовых стоков от здания лыжной базы в нарушение проектной документации; повышение уровня грунтовых вод, вызванное интенсивным снеготаянием повышенного объема выпавших осадком и вырубка зеленых насаждений на территории, расположенной выше объекта "Лыжная база"; особенности рельефа, уклон, имеющий направление стока поверхностных вод в сторону земельного участка истцов.

В заключении судебной экспертизы экспертами сделан однозначный вывод о том, что непринятие мер по устройству и организации отвода поверхностных (дождевые, ливневые, талые) сточных вод с территории объекта "Лыжная база" в пгт.Умба Терского района Мурманской области" и территории, расположенной выше указанного объекта, может привести к деформации и снижению несущей способности строительных конструкций и основания зданий, расположенных по адресу: "адрес", при котором существует опасность пребывания людей.

Доводы стороны ответчика о том, что по результатам проверок, проведенных по обращениям ФИО1 правоохранительными органами, Министерством строительства доводы истца признаны несостоятельными, выводы суда не опровергают, поскольку выводы в ответах на обращения ФИО1 сделаны без специальных исследований.

Учитывая, что материалы дела не содержат иного заключения специалистов, опровергающих выводы судебной экспертизы, иных доказательств, ставящих под сомнение заключение судебной строительно-технической экспертизы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Не усмотрел таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи