Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-15201/2021[88-15189/2021]

г. Санкт-Петербург 14 октября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 июня 2021 г. по делу N 2-5333/2020-4 по иску Царегородцева Андрея Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 24 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 июня 2021 г, исковые требования Цергородцева А.В. удовлетворены частично, со взысканием с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Царегородцева А.В. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 200 руб, штрафа в размере 1 600 руб, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 31 руб. 31 коп, в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 36 800 руб, расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 768 руб. 69 коп. отказано, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 1 июня 2018 г. у дома 30/47 по проспекту Ленина в городе Северодвинске в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее Царегородцеву А.В. транспортное средство "Мазда", г.р.з. N.

Виновным в дорожном происшествии является водитель К.Т.Ю. которая управляла транспортным средством "БМВ", г.р.з. N.

В рамках прямого возмещения убытков 19 июня 2018 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" своевременно выдало истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО "Дилерский сервис", автомобиль был отремонтирован за исключением защитного керамического покрытия кузова.

Истец ссылается на то, что стоимость установки защитного керамического покрытия составила 40 000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 7 июля 2020 г. в удовлетворении требований Царегородцева А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта ТС в размере 40 000 руб. отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования Царегородцева А.В, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 15.1, 15.2, 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того обстоятельства, что поврежденный автомобиль был осмотрен 15 июня 2018 г. представителем страховой компании, автомобиль был отремонтирован на СТОА ООО "Дилерский сервис", и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановления защитной керамической пленки в размере 3 200 руб.

При этом мировой судья указал, что привлеченный ПАО СК "Росгосстрах" к осмотру автомобиля эксперт и работники СТОА должны были и имели возможность определить наличие или отсутствие защитной керамической пленки на кузове автомобиля. Наличие защитной пленки истец подтверждает представленным в материалы дела заказ-нарядом от 19 декабря 2017 г, в соответствии с которым защитная керамическая пленка на автомобиль истца была установлена.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф в размере 1 600 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о допущенных судами нарушениях норм материального права, принимая во внимание то обстоятельство, что указанные истцом работы не входят в перечень восстановительных работ, определенный Единой методикой, не дают оснований для отмены судебных актов, принимая во внимание отказ ответчика от проведения судебной экспертизы для определения стоимости страхового возмещения на основании Единой методики.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа основаны на ошибочном толковании норм материального права, принимая во внимание установление судом нарушения прав истца как потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья