Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15212/2021[88-15240/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Смирновой О.В, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1956/2020года по иску Окуловой И.Б. к Лундиной-Степ Е.И, Лундину М.С, Лундину С.А, Лундину Д.М, Карпунину Д.В. об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Лундина С.А. к Окуловой И.Б, Лундиной-Степ Е.И, Лундину М.С, Лундину Д.М, Карпунину Д.В. об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Карпунина Д.В. к Окуловой И.Б, Лундину М.С, Лундиной-Степ Е.И, Лундину С.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, компенсации за пользование имуществом по кассационной жалобе Окуловой И.Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Окуловой И.Б. по ордеру Романова К.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Окулова И.Б. обратилась в суд с иском к Лундиной-Степ Е.И, Лундину М.С, Лундину С.А, Лундину Д.М, Карпунину Д.В, в котором просила определить порядок пользования жилым помещением, выделив в пользование Окуловой И.Б. комнату N, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", выделив в пользование ответчиков комнату N по указанному адресу, оставив места общего пользования в совместном пользовании сторон.

В обоснование иска указала, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" являются Окулова И.Б. и Карпунин Д.В. (по "данные изъяты" доли каждый).

В жилом помещении зарегистрированы и проживают: Окулова И.Б, Лундина-Степ Е.И, Лундин М.С, Лундин С.А. Квартира состоит из двух изолированных комнат - комнаты N площадью "данные изъяты" кв.м, комнаты N площадью "данные изъяты" кв.м.

В настоящее время в квартире сложился следующий порядок пользования жилым помещением: комнату N с ДД.ММ.ГГГГ занимает Лундин С.А, комнату N - Окулова И.Б, Лундина-Степ Е.И, Лундин М.С, Лундин Д.М.

Карпунин Д.В. в квартире не зарегистрирован и не проживает.

Лундин С.А. обратился в суд со встречным иском к Окуловой И.Ю, Лундиной-Степ Е.И, Лундину М.С, Лундину Д.М, Карпунину Д.В. об определении порядка пользования жилым помещением, выделив Лундину С.А. комнату N в квартире, выделив в пользование соответчиков комнату N по указанному адресу, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

В обоснование требований ссылался на то обстоятельство, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" являются Окулова И.Б. и Карпунин Д.В. (по "данные изъяты" доли каждый). В жилом помещении зарегистрированы и проживают: Окулова И.Б, Лундина-Степ Е.И, Лундин М.С, Лундин С.А. Квартира состоит из двух изолированных комнат - комнаты N площадью "данные изъяты" кв.м, комнаты N площадью "данные изъяты" кв.м. В настоящее время в квартире сложился следующий порядок пользования жилым помещением: комнату N с ДД.ММ.ГГГГ занимает Лундин С.А, комнату N - Окулова И.Б, ЛундинаСтеп Е.И, Лундин М.С, Лундин Д.М.

Карпунин Д.В. в квартире не зарегистрирован и не проживает.

Карпунин Д.В. подал встречное исковое заявление к Окуловой И.Б, Лундину М.С, Лундиной-Степ Е.И, Лундину С.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определить порядок пользования жилам помещением, предоставив в пользование Карпунина Д.В. комнату N, в пользование Окуловой И.Б. - комнату N, оставив места общего пользования в совместном пользовании сторон, об обязании ответчиков освободить комнату N, взыскании компенсации в пользу Карпунина Д.В. за пользование комнатой большей площадью в размере "данные изъяты" рублей ежемесячно.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Окуловой И.Б, Лундину С.А. отказано, иск Карпунина Д.В. удовлетворен частично.

Суд обязал Окулову И.Б, Лундина М.С, Лундину-Степ Е.И, Лундина С.А. не чинить Карпунину Д.В. препятствий в пользовании квартирой по адресу: "адрес", "адрес".

Определен порядок пользования жилым помещением - квартирой по адресу: "адрес", "адрес", обязана Окулова И.Б. производить в пользу Карпунина Д.В. выплату стоимости доли за пользование указанной квартирой в размере "данные изъяты" рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, ежемесячно.

Взыскана с Окуловой И.Б. в пользу Карпунина Д.В. государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскана с Окуловой И.Б. в доход государства государственная пошлина "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2021 года решение суда от 7 декабря 2020 года отменено в части, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Карпунина Д.В. к Окуловой И.Б, Лундину М.С, Лундиной-Степ Е.И, Лундину С.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением отказано. В остальной части решение суда от 7 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Окулова И.Б. просит об отмене решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Окулова И.Б. является собственником "данные изъяты" "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", на основании договора передачи квартиры в собственность граждан.

Карпунин Д.В. является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании заявления залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Государственная регистрация права собственности Карпуниным Д.В. и Окуловой И.Б. на жилое помещение произведена в установленном законом порядке.

Таким образом, долевыми сособственниками прав на спорное имущество являются: Окулова И.Б и Карпунин Д.В, по "данные изъяты" доли каждый.

Карпунин Д.В привлечен судом к участию в деле в качестве ответчика по первоначальному иску Окуловой И.Б..

Согласно справке о регистрации формы N в спорном жилом помещении зарегистрированы: Окулова И.Б, Лундина-Степ Е.И, Лундин М.С, Лундин Д.М, Лундин С.А, Карпунин Д.В. При этом в квартире фактически проживают: Окулова И.Б, ЛундинаСтеп Е.И, Лундин М.С, Лундин Д.М, Лундин С.А.

Согласно техническому паспорту на квартиру жилое помещение состоит из двух комнат: комната N имеет площадь "данные изъяты" кв.м, комната N имеет площадь "данные изъяты" кв.м, что соответствует плану квартиры, также комната N (кухня) имеет площадь "данные изъяты" кв.м, комната N (ванная) имеет площадь "данные изъяты" кв.м, комната N (туалет) имеет площадь "данные изъяты" кв.м, комната N (коридор) площадью "данные изъяты" кв.м.

Обращаясь в суд с иском, Окулова И.Б. и Лундин С.А. указали, что фактически в квартире сложился следующий порядок пользования: в пользовании Окуловой И.Б. находится комната N площадью "данные изъяты" кв.м, в пользовании Лундина С.А. - комната N площадью "данные изъяты" кв.м.

Разрешая исковые требования Окуловой И.Б. об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что Окулова И.Б. владеет и пользуется комнатой N площадью "данные изъяты" кв.м, Карпунин Д.В. правопритязаний на занятие данной комнаты не имеет, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о выделении в пользование Окуловой И.Б. комнаты N не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований Лундина С.А, суд принял во внимание, что Лундин С.А, занимающий и пользующийся комнатой N, является лишь лицом, зарегистрированным совместно с собственником жилого помещения Окуловой И.Б, таким образом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Лундина С.А, поскольку в противном случае, удовлетворение данных требований приведет к ущемлению прав собственника жилого помещения Карпунина Д.В. 8

Лундин С.А, зарегистрированный в указанной квартире в качестве бывшего члена семьи Окуловой И.Б, имеет производные права пользования спорным помещением от права собственника - Окуловой И.Б, то есть в объеме "данные изъяты" доли в праве на квартиру.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Лундина С.А. о выделении ему в пользование комнаты N у суда первой инстанции отсутствовали.

Разрешая исковые требования Карпунина Д.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой, руководствуясь положениями статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая, что сам факт обращения одного из участников долевой собственности на жилое помещение с настоящим иском в суд свидетельствует о наличии препятствий в пользовании им, при этом судом установлен факт чинения Карпунину Д.В. препятствий в пользовании спорным жилым помещением ввиду отсутствия родственных связей, который подтвержден также представленным к материалам дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 августа 2019 года, пришел к выводу об удовлетворении требований Карпунина Д.В. в указанной части.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части удовлетворения требований Карпунина Д.В. об обязании Окуловой И.Б. не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением и принял новое решение об отказе в удовлетворении иска ввиду отсутствия доказательств наличия препятствий. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования Карпунина Д.В. о взыскании компенсации с Окуловой И.Б. стоимости за пользование указанной квартирой в размере "данные изъяты" рублей в соответствии с заключением эксперта N-ОЭНД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость права владения и пользования (права аренды) квартирой составляет "данные изъяты" рублей в месяц (без учета коммунальных платежей) или "данные изъяты" рублей за один квадратный метр в месяц.

Учитывая, что Окулова И.Б. занимает жилое помещение площадью, превышающую ее право на "данные изъяты" долю в праве собственности, то суд апелляционной инстанции указал на наличие оснований для взыскания с ответчика платы за пользование занимаемым помещением на основании статьи 247 Гражданского кодекса РФ, согласно которой участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Окуловой И.Б. о необоснованном привлечении Карпунина Д.В. к участию в деле и принятии встречного иска не могут быть приняты во внимание, поскольку Карпунин Д.В, являясь собственником "данные изъяты" доли в праве на квартиру, имеет имущественный интерес в разрешении вопроса о порядке пользования принадлежащим ему имуществом, в связи чем, его привлечение к участию в деле и принятии встречного иска не противоречили требованиям статей 34, 137, 150 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылки на несогласие со взысканием с Окуловой М.Б. в пользу Карпунина Д.В. компенсации за пользование жилым помещением не могут быть приняты во внимание, поскольку судами установлено, что квартирой пользуется собственник "данные изъяты" доли в праве Окулова М.Б, в связи с чем, на основании статьи 247 Гражданского кодекса РФ именно с нее, как участника долевой собственности подлежала взысканию компенсация за пользование имуществом, превышающим ее долю в праве. В данном случае доводы о возложении такой обязанности на Лундина М.С, Лундиной-Степ Е.И, Лундина С.А, не являющихся собственниками жилого помещения, не основаны на законе, противоречат приведенным нормам статьи 247 Гражданского кодекса РФ в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции в части, оставленной апелляционной инстанцией без изменения, и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2021 года, и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Окуловой И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи