Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15215/2021[88-15245/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Смирновой О.В, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5317/2020 по иску Кривцовой И.Ю. к администрации Приморского района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном, переоборудованном состоянии по кассационной жалобе представителя Кривцовой И.Ю. по доверенности Стахаевича Г.И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Кривцовой И.Ю. по доверенности Стахаевича Г.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кривцова И.Ю. обратилась в суд с иском к администрации Приморского района Санкт-Петербурга о сохранении квартиры "адрес" в жилом доме по адресу: "адрес", ул. "адрес", д. "адрес" в перепланированном и переоборудованном состоянии, признании работ соответствующим техническим нормам и правилам, не создающим угрозы жизни и здоровью граждан.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником указанной квартиры. В жилом помещении в отсутствие согласования с компетентными органами осуществлена перепланировка и переоборудование, в результате которых площадь помещения фактически увеличилась со "данные изъяты" кв.м. до "данные изъяты" кв.м. Увеличение площади квартиры произошло в связи с преобразованием существующего чердачного пространства в мансардный этаж с установкой отопительных приборов, а также пристройкой к квартире веранды. Кривцова И.Ю. полагала, что указанные работы произведены в соответствии с техническими нормами и правилами, квартира в перепланированном/переустроенном состоянии не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Кривцовой И.Ю. по доверенности Стахаевич Г.И. просит об отмене решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Кривцова И.Ю. является собственником квартиры "адрес" по адресу: "адрес", "адрес".

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что в квартире осуществлено переоборудование/перепланировка путем преобразования существующего чердачного пространства в мансардный этаж с установкой отопительных приборов, а также путем пристройки к квартире веранды, в результате чего площадь жилого помещения увеличилась со "данные изъяты" кв.м. до "данные изъяты" кв.м.

Работы произведены в отсутствие согласования компетентных органов, однако, как полагала истец, квартира может быть сохранена в существующем виде, так как работы произведены в соответствии с техническими нормами и правилами, в подтверждение чего представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 36, 37, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N25, пришел к выводу, что произведенные изменения жилого помещения, направленные на перевод спорного помещения из нежилого в жилое, увеличение жилой площади за счет преобразования чердачного пространства, пристройки веранды являются реконструкцией, возможны лишь с согласия всех собственников общей долевой собственности помещений в этом доме.

При этом суд указал, что дом "адрес" по ул. "адрес" в "адрес" состоит из нескольких самостоятельных квартир и общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Квартира истца не выделена в качестве самостоятельной части домостроения, что подтверждается техническим паспортом на квартиру. Использование в процессе реконструкции части земельного участка домовладения под размещение веранды также невозможно без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы право собственности истицы на жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН на квартиру в многоквартирном доме, в связи с чем, положения статей 222, 247 Гражданского кодекса РФ о необходимости получения согласия на реконструкцию помещения и уменьшение общего имущества распространяются на сложившиеся правоотношения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 379.6. Гражданского процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кривцовой И.Ю. по доверенности Стахаевича Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи