Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15228/2021[88-15246/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Смирновой О.В, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4011/2020 года по иску Безручко Л.М. к Товариществу собственников жилья "Царскосёл-2", Куриленкову В.В. о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Безручко Л.М. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года, дополнительное решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя ТСЖ "Царскосёл-2" по доверенности и ордеру Коткова Б.Б, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Безручко Л.М. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Царскосел-2", Куриленкову В.В, в котором просила признать незаконным договор N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг юридического характера, взыскать с ТСЖ "Царскосел-2" неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины, взыскать с Куриленкова В.В. в пользу Безручко Л.М. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований Безручко Л.М. ссылалась на то обстоятельство, что является собственником квартиры "адрес" в многоквартирном доме по адресу: "адрес", г. "адрес", ул. "адрес", д. "адрес", обслуживание которого осуществляет ТСЖ "Царскосел-2".

В смете расходов на ДД.ММ.ГГГГ год предусмотрены юридические услуги и оплата услуг представителя ТСЖ всего в размере "данные изъяты" руб.

В отсутствие решения собственников о привлечении стороннего адвоката председатель Правления ТСЖ Куриленков В.В. заключил ДД.ММ.ГГГГ договор с адвокатом Котковым Б.Б. на оказание юридических услуг и оплачивал его услуги из средств собственников, а также выдал адвокату доверенности на подачу и подписание исков в суд от имени ТСЖ.

Данный договор истица полагает незаконным, поскольку не представлен трудовой договор между ТСЖ и Котковым Б.Б, нарушает права истицы как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, так как собственники не уполномочивали Коткова Б.Б. подавать в суд иски от имени ТСЖ. Адвокатом Котковым Б.Б. от имени ТСЖ было подано заявление о вынесении судебного приказа в отношении Безручко Л.М, на основании которого с нее были взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, а затем списаны ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета на счет ТСЖ.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года, дополнительным решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2021 года, оставленными без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 года, в удовлетворении иска Безручко Л.М. отказано.

В кассационной жалобе Безручко Л.М. ставит вопрос об отмене решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года, дополнительного решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2021 года и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судомистец Безручко Л.М. является собственником квартиры "адрес" в доме "адрес" по ул. "адрес" в г. "адрес". Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Царскосел-2".

В обоснование требований о признании незаконным договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылалась на то, что данный договор не соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", так как не представлен трудовой договор между ТСЖ и Котковым Б.Б, договор нарушает ее права, так как собственники не уполномочивали Коткова Б.Б. подавать в суд иски от имени ТСЖ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом ТСЖ "Царскосел-2", оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным.

В соответствии с разделом 10 Устава ТСЖ "Царскосел-2" председатель правления ТСЖ обеспечивает выполнение решений правления, совершает сделки по вопросам, которые в соответствии с законодательством и Уставом подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием, подписывает от имени ТСЖ платежные документы, осуществляет иные юридические действия от имени ТСЖ на основании решений общего собрания и правления.

Решением собрания членов правления ТСЖ "Царскосел-2" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом NА, Куриленков В.В. избран председателем правления ТСЖ.

В протоколе N собрания членов правления ТСЖ "Царскосел-2" от ДД.ММ.ГГГГ отражено принятое решение об избрании Куриленкова В.В. председателем правления ТСЖ.

Решением очередного общего собрания членов ТСЖ "Царскосел-2", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена смета доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ год, которой предусмотрены расходы на юридические услуги в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Царскосел-2" в лице председателя правления Куриленкова В.В. и адвокат Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Котков Б.Б. заключили договор N об оказании услуг юридического характера с адвокатом, согласно которому предметом договора является оказание исполнителем консультационных и иных услуг юридического характера, стоимостью "данные изъяты" рублей в час. К данному договору были заключены два дополнительных соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, определяющих стоимость оказываемых услуг в рамках рассмотрения конкретных гражданских дел (N и N). Работы по договору приняты заказчиком, что подтверждается актами сдачи-приема.

Пунктом 15 ст. 22 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" установлено, что соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов.

Из определения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года по делу N 13-437/2018 следует, что договор N от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в книге регистраций соглашений АК "Прохоров и партнеры" Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый истцом договор заключен от имени ТСЖ "Царскосел-2" уполномоченным лицом - председателем правления ТСЖ, договор заключен во исполнение решения общего собрания членов ТСЖ, оформлен надлежащим образом, имеет все необходимые реквизиты и зарегистрирован в документации коллегии адвокатов.

Из материалов дела следует, что о заключенном ответчиками ДД.ММ.ГГГГ договоре N об оказании услуг юридического характера Безручко Л.М. должна была узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда состоялось определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга о взыскании с нее судебных расходов на основании указанного договора, поскольку истец принимала участие в судебном заседании.

С иском об оспаривании данного договора Безручко Л.М. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности, о применении последствий истечения которого заявлено ответчиком, для обращения в суд с требованиями о признании договора недействительным истицей пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также судами проверены доводы истицы о том, что адвокатом Котковым Б.Б. от имени ТСЖ было подано заявление о вынесении судебного приказа в отношении Безручко Л.М, на основании которого с нее были взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, а затем списаны ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета истца на счет ТСЖ. Впоследствии судебный приказ был отменен, и ТСЖ обратилось в суд с иском. Решением суда с истца также была взыскана задолженность и расходы по оплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ТСЖ "Царскосел-2" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что требуемые истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, взысканы с истца на основании вступивших в законную силу судебных постановлений, в связи с чем, такие решения не могут быть оспорены путем предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения.

Также истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей по тем основаниям, что адвокатом Котковым Б.Б. от имени ТСЖ было подано заявление о вынесении судебного приказа в отношении Безручко Л.М, на основании которого с нее взысканы денежные средства в размере "данные изъяты"83 рублей, а затем списаны ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета истца на счет ТСЖ. Впоследствии судебный приказ отменен и ТСЖ обратилось в суд с иском.

Решением суда с истца также взыскана задолженность в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате государственной пошлины. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ с пенсионного счета истца списываются "данные изъяты" рублей ежемесячно по данному взысканию. Однако денежные средства в размере "данные изъяты" рублей до настоящего времени Безручко Л.М. не возвращены.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере "данные изъяты" рублей списаны со счета истца не по прекращенному на основании отмененного судебного приказа исполнительному производству, а на основании иного имевшегося в службе судебных приставов-исполнителей исполнительного производства в Пушкинском РОСП N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по иному решению суда в счет погашения ранее образовавшейся и взысканной задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Куриленкова В.В. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истицей не представлено доказательств причинения ей ответчиком Куриленковым В.В. нравственных и физических страданий.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года, дополнительное решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Безручко Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи