Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-15233/2021[88-15187/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Шевчук Т.В, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-95/2021 по иску Прусакова Алексея Сергеевича в лице финансового управляющего Гурман Юлии Сергеевны к Бучневу Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе финансового управляющего Прусакова Алексея Сергеевича - Гурман Юлии Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Псковского районного суда Псковской области от 24 февраля 2021 г. исковые требования Прусакова А.С. в лице финансового управляющего Гурман Ю.С. удовлетворены со взысканием с Бучнева С.А. в пользу Прусакова А.С. неосновательного обогащения в размере 339 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 708 руб. 60 коп, взысканием с Бучнева С.А. в доход местного бюджета муниципального образования "Псковский район" государственной пошлины в размере 7 007 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 мая 2021 г. решение Псковского районного суда Псковской области от 24 февраля 2021 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Прусакова А.С. в лице финансового управляющего Гурман Ю.С. к Бучневу С.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Прусакова А.С. - Гурман Ю.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Истец финансовый управляющий Гурман Ю.С. о времени и месте рассмотрения дела была извещена направлением судебной повестки, полученной 31 августа 2021 г, в судебное заседание не явилась.

Истец Прусаков А.С, ответчик Бучнев С.А, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Прусаков А.С. с целью получения материальной выгоды начал вести переписку с неким Д.Е. в мессенджере Instagram, который пообещал приобрести криптовалюту, предоставив истцу счет, на который тот перевел 339 000 руб. за долю биткоина (0, 79764795 ВТС).

Указанный счет принадлежал Бучневу С.А, зарегистрированному с 15 августа 2008 г. в сервисе Bizlato (биржа по продаже/покупке криптовалюты) под telegram-name@MSKTima, ему же принадлежала указанная доля биткоина, которую он согласился продать владельцу telegram-name/u4QMqmH, не идентифицировавшего себя в сервисе Bizlato.

Факт продажи Бучневым С.А. доли биткоина за 339 000 руб. владельцу telegram-name/u4QMqmH в сервисе Bizlato подтверждается материалами дела.

В обоснование заявленных требований Прусаков А.С. в лице финансового управляющего Гурман Ю.С. ссылался неполучение доли биткоина.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Прусакова А.С. в лице финансового управляющего Гурман Ю.С, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные денежные средства получены ответчиком от истца в отсутствие правовых оснований и являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 308, 313, 387, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным отношений положений о неосновательном обогащении, поскольку в данному случае имело место обязательство ответчика Бучнева С.А. передать владельцу telegram-name/u4QMqmH долю биткоина в определенном размере (в данном обязательстве ответчик является должником), а владелец telegram-name/u4QMqmH обязан был оплатить стоимость доли биткоина на сумму 339 000 руб. (в данном обязательстве ответчик является кредитором), в связи с чем полученные ответчиком спорные 339 000 руб, как причитающиеся с владельца telegram-name/u4QMqmH и внесенные истцом, не могут быть признаны ненадлежащим исполнением и, соответственно, неосновательным обогащением.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что исполнение в размере 339 000 руб. принято ответчиком правомерно, оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Суд апелляционной инстанции также указал, что отсутствие в 2018 г. прямого регулирования обращения криптовалюты в России как специального правового института, не являлось препятствием к урегулированию данных общественных отношений действующими нормами гражданского права ввиду самой природы права как универсального регулятора общественных отношений.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о неполучении доли бикоина, что дает основания для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку получение ответчиком денежных средств корреспондировало исполнению обязанности по передаче биткоина.

Доводы кассационной жалобы о передаче биткоина иному неустановленному лицу не дают оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебной оценкой предоставленных ответчиком доказательств совершения операций с криптовалютой также не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: