Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-15235/2021[88-15138/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Мендведкиной В.А.

судей Козловой Е.В, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-149/2021 по иску ФИО1 к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о расторжении кредитного договора, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора в части недоведения информации о полной стоимости кредита до заключения договора, а также признании незаконными действий, выразившихся в несоблюдении требований закона об информировании заемщика о полной стоимости кредита.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 24 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 июня 2021 г. с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 июля 2021 г. об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 12 июля 2021 г. в апелляционном определении исправлена описка в части указания даты (года) его принятия.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что13 февраля 2012 г. между ОАО "Пробизнесбанк" (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита N776- 34041 109-810/12ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 200000 рублей на срок 36 месяцев под 0, 08% в день, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором.

Подписав документы, подтверждающие заключение договора, ФИО1 согласился с условиями договора, между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, договор заключен сторонами на добровольных началах, при этом стороны вправе были определять в соглашении любые не противоречащие закону условия. Каких-либо доказательств обратного ФИО1 суду не представлено. Более того, при несогласии с условиями договора ФИО1 имел возможность обратиться в иную кредитную организацию.

Также в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 А.М. не доказан факт существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что могло бы являться основанием для его расторжения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, сославшись на положения статей 421, 432, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 8, 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО1 о расторжении кредитного договора.

Исходя из условий заключенного сторонами соглашения, между ними заключен смешанный договор с элементами кредитного договора и договора банковского счета, что не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что из представленных в материалы дела документов усматривается, что заемщику была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, соответствующая положениям статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Личная подпись истца подтверждает факт ознакомления и согласия со всеми условиями кредитного договора. Следовательно, нарушений в части предоставления истцу полной и достоверной информации о кредите Банком не допущено.

Учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых Банком услугах, исходя из принципа свободы договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия истца и ответчика по заключению кредитного договора являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца.

При таких обстоятельствах ссылка истца на нарушение статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" является несостоятельной, а потому условия договора не могут быть признаны недействительными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Валдайского районного суда Новгородской области от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи