Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-15237/2021[88-15181/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Шевчук Т.В, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-610/2020 по иску Тафилевич Галины Анатольевны к Ливерову Владиславу Дмитриевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Ливерова Владислава Дмитриевича на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2020 г. исковые требования Тафилевич Г.А. удовлетворены со взысканием с Ливерова В.Д. в пользу Тафилевич Г.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 443 113 руб. 19 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 631 руб. 14 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 мая 2021 г. решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ливеров В.Д. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Тафилевич Г.А. о времени и месте рассмотрения дела была извещена направлением судебной повестки, полученной 25 августа 2021 г, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Ливеров В.Д, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 мая 2017 г. отменено решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2017 г. по делу N 2-57/2017, которым истцу Тафилевич Г.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Ливерову В.Д, Ливеровой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований со взысканием с ответчиков Ливерова В.Д. и Ливеровой Л.В. солидарно в пользу Тафилевич Г.А. неосновательного обогащения в размере 2 270 253 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 551 руб. 27 коп.

Тафилевич Г.А. обратилась в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 мая 2017 г. по 30 января 2020 г. в размере 443 113 руб. 19 коп, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что ответчик на протяжении длительного времени уклоняется от возврата долга.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Тафилевич Г.А, суд первой инстанции, установив, что вступившее в законную силу 18 мая 2017 г. решение суда о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения должником Ливеровым В.Д. до настоящего времени не исполнено, пришел к выводу о том, что на сумму неисполненного денежного обязательства подлежат начислению проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день уплаты этих денежных средств кредитору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы ответчика о том, что представленный истцом расчет суммы начисленных процентов судом не проверен, суд апелляционной инстанции указал, что из приложенного к исковому заявлению расчета, выполненного за период с 18 мая 2018 г. по 30 января 2020 г. следует, что в нем учтены все платежи, поступившие от ответчика за данный период времени в счет погашения взысканной судом суммы долга 2 289 804, 27 руб, проценты начислены с учетом уплаченных должником денежных средств, то есть с учетом частичного погашения суммы долга, размер процентов определен ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени, информация о которой опубликована на официальном сайте Банка России в сети "Интернет".

Доводы ответчика о том, что проценты подлежат начислению только на половину взысканной судом суммы долга 2 289 804, 27 руб, суд апелляционной инстанции указал, что данная задолженность взыскана судом солидарно с двух должников Ливерова В.Д. и Ливеровой Л.В.

Исходя из правил статьи 323 ГК РФ, взыскатель Тафилевич Г.А. вправе требовать исполнения исполнительного документа от одного солидарного должника Ливерова В.Д, который в свою очередь при исполнении солидарной обязанности имеет право регрессного требования к другому солидарному должнику Ливеровой Л.В. за вычетом доли, падающей на него самого (пункт 2 статьи 325 ГК).

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Ливерова В.Д. о необоснованном взыскании процентов без учета второго должника, погашения части долга повторяют правовую позицию, изложенную в судах первой и кассационной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную оценку судов, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется, расчет, предоставленный истцом судами был проверен, контррасчета Ливеровым В.Д. не представлено.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: