Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-15254/2021[88-15186/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Шевчук Т.В, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-19/2021 по иску Емелова Евгения Петровича к Осокину Сергею Александровичу о признании сведений, изложенных Осокиным Сергеем Александровичем в характеристике от 11 февраля 2020 г, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Емелова Евгения Петровича на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 25 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Емелова Е.П. к Осокину С.А. о признании сведений, изложенных Осокиным С.А. в характеристике от 11 февраля 2020 г, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 июня 2021 г. решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 25 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Емелов Е.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Емелов Е.П, ответчик Осокин С.А, представитель третьего лица ОМВД России по Виноградовскому району о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 31 августа 2021 г, 27 августа 2021 г. и 28 августа 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что при производстве дела об административном правонарушении N 5-549/2020 в отношении Емелова Е.П. по факту нанесения З.Л.Г. на почве личных неприязненных отношений удара в лицо, т.е. совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Виноградовскому Осокиным С.А. дана характеристика Емелова Е.П, привлекаемого к административной ответственности, из содержания которой следует, что истец по характеру вспыльчив, склонен к употреблению спиртных напитков в быту, в состоянии опьянения склонен к проявлению агрессии, склонен ко лжи, на Емелова Е.П. от жителей п. Рочегда неоднократно поступали жалобы на враждебное поведение.

Емелов Е.П. обратился в суд с иском к Осокину С.А. о признании сведений, изложенных Осокиным С.А. в рапорте-характеристике, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что изложенные в данном рапорте-характеристике сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца.

Определением Виноградовского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОМВД России по Виноградовскому району Архангельской области.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Емелова Е.П, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу о том, что спорные сведения об истце, изложенные в рапорте-характеристике, были представлены участковым уполномоченным полиции Осокиным С.А. в ходе исполнения им своих должностных обязанностей в целях установления характеризующих данных лица, привлекаемого к административной ответственности, предназначались для служебного пользования.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что рапорт-характеристика была оценена мировым судьей при назначении Емелову Е.П. наказания и содержащаяся в ней информация выражает мнение Осокина С.А, содержащее оценку фактов, в связи с чем не может быть проверено на соответствие действительности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы истца об отсутствии оснований для приобщения к материалам дела об административном правонарушении рапорта-характеристики, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении наказания в числе прочего учитывается личность виновного, в связи с чем предоставление характеризующей Емелова Е.П. информации являлось необходимым.

Оценивая доводы истца о том, что Осокин С.А, составив рапорт-характеристику Емелова Е.П, действовал из личных побуждений с целью негативно охарактеризовать истца, суд апелляционной инстанции указал, что в силу положений Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утв. приказом МВД России от 29 марта 2019 г. N 205, в обязанности участкового уполномоченного полиции входит взаимодействие с гражданами, проживающими на обслуживаемом им административном участке.

Согласно п. 25 указанной инструкции участковый уполномоченный полиции при профилактических обходах особое внимание уделяет информации, полученной, в том числе, путем визуального наблюдения, общения с гражданами, запроса сведений о лицах, склонных к совершению бытовых преступлений, о лицах, пострадавших от преступлений или подверженных риску стать таковыми в силу их малолетнего либо престарелого возраста, а также имеющих психические расстройства, о случаях антиобщественного или противоправного поведения жильцов квартир и домовладений.

В связи с особенностью получаемой информации при отсутствии сведений о совершенных или готовящихся преступлениях или правонарушениях, а также обращений и заявлений граждан, обязательная ее письменная фиксация не требуется.

Вместе с тем, участковый уполномоченный полиции обладает наиболее полной информацией, характеризующей проживающих на обслуживаемом им административном участке граждан, которую в силу требований действующего законодательства обязан предоставлять компетентным органам, в том числе в суд.

Принимая во внимание, что рапорт-характеристика была исследована мировым судьей судебного участкаN 1 Виноградовского судебного района Архангельской области в качестве доказательства, характеризующего личность виновного, оценена при рассмотрении материала об административном правонарушении, изложенные в ней обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не подлежат судебной оценке.

Отклоняя ссылку истца на ответ начальника ОМВД России по Виноградовскому району от 3 сентября 2020 г, согласно которому по жалобе Емелова Е.П. по поводу ненадлежащего поведения участкового уполномоченного полиции Осокина С.А. при работе с населением проведена проверка, по результатам которой за нарушение служебной дисциплины УУА Осокину С.А. объявлено замечание публично в устной форме, суд апелляционной инстанции указал, что из содержания данного ответа не следует, что в рамках проведенной проверки был установлен факт предвзятого отношения ответчика к истцу, какой-либо заинтересованности при составлении рапорта-характеристики Емелова Е.П, превышения полномочий при проведении административного расследования и представления мировому судье оспариваемой характеристики.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Емелова Е.П. о несогласии с выводами суда при отсутствии документального подтверждения изложенных в характеристике фактов, о работе истца в должности водителя скорой помощи с ежедневными медицинскими осмотрами, несогласие с судебной оценкой словесно-смысловой конструкции оспариваемых сведений, о предвзятом мнении ответчика в отношении истца, возможности оценки представленной характеристики, несмотря на ее оценку мировым судьей, небеспристрастном рассмотрении спора не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для проведения лингвистической экспертизы по делу основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, принимая во внимание отсутствие вопросов по делу, требовавших специальных познаний в лингвистике, исходя из того обстоятельства, что сведения, изложенные участковым инспектором в характеристике, предоставленной для рассмотрения административного материала, выражающие его оценку личности истца, подлежат оценке должностным лицом, рассматривающим административное дело.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: