Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15380/2021[88-15221/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарёва А.Е, судей Рогачёвой В.В, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-669/2021 по иску Савенковой Л.Ф. к Савенковой В.В, Андреевой А.В, Савенкову П.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением по кассационной жалобе Савенковой Л.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Савенковой Л.Ф. по доверенности Ворошиловой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сафонова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Савенковой В.В, Андреевой A.В, Савенкову П.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением квартиры по адресу: "адрес", "адрес".

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора социального найма проживает в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года. Также в квартире зарегистрированы ответчики, которые фактически не проживают, личных вещей не имеют, расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуг не несут. При этом в добровольном порядке с регистрационного учета не снимаются

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2021 года требования Сафоновой Л.Ф. удовлетворены.

Савенкова B. В, Андреева А.В, Савенков П.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", "адрес".

Указано, что решение суда является основанием для снятия Савенковой В.В, Андреевой А.В, Савенкова П.В. с регистрационного учета по адресу: "адрес", "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 мая 2021 года решение суда от 11 февраля 2021 года в части удовлетворения иска Сафоновой Л.Ф. к Савенковой В.В, Андреевой А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением отменено, принято по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска к Савенковой В.В, Андреевой А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказано.

Решение суда в части удовлетворения иска Сафоновой Л.Ф. к Савенкову П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сафонова Л.Ф. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 мая 2021 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, Сафонова Л.Ф. является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

По месту жительства в указанной квартире в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы: супруг Сафоновой Л.Ф. - Сафонов М.А, дочь - Сафонова О.М, а также дети старшей дочери Савенковой С.Л. - Савенков П.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Савенкова В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Андреева (Савенкова) А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты"

Савенкова С.Л. проживала и была зарегистрирована в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от 24 сентября 1996 года Савенкова С.Л. лишена родительских прав в отношении детей Савенкова П.В, Савенковой В.В, Андреевой (Савенковой) А.В.

Этим же решением суда отец детей Савенков В.И. лишен родительских прав только в отношении дочерей Савенковой В.В. и Андреевой (Савенковой) А.В.

Распоряжением Администрации города Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Nрм Савенкова В.В. и Андреева (Савенкова) А.В. направлены в школу-интернат, за ними было сохранено жилое помещение - квартира по адресу: "адрес", "адрес".

Савенков П.В. после лишения родительских прав матери Савенковой С.Л. остался проживать с отцом Савенковым В.И.

Мать ответчиков - Савенкова С.Л. снята с регистрационного учета в квартире ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением к лишению свободы и после освобождения из мест лишения свободы в жилое помещение не вселялась, по месту жительства не регистрировалась.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Савенкова С.Л. признана утратившей право пользования квартирой N в "адрес" корпус "адрес" по "адрес".

В ДД.ММ.ГГГГ году Савенкова В.В. и Андреева А.В. обратились в суд с иском к Сафоновой Л.Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.

Вступившим в законную силу решением Новгородского городского суда Новгородской области от 17 декабря 2007 года иск Савенковой В.В. и Андреевой А.В. удовлетворен, Савенкова В.В. Андреева А.В. вселены в спорную квартиру, на Сафонову Л.Ф. возложена обязанность передать ключи от квартиры.

Этим же решением суда встречные требования Сафоновой Л.Ф. о признании Савенковой В.В. и Андреевой А.В. утратившими статус временно отсутствующих членов семьи, отказе в праве на вселение в жилое помещение по договору социального найма оставлены без удовлетворения.

Согласно объяснений ответчиков, решение суда не исполнено, между сторонами достигнута договоренность о передаче в пользование ответчикам другого жилого помещения, а именно комнаты по адресу: "адрес", "адрес", принадлежащего на праве собственности Сафоновой О.М. Указанной комнатой Савенкова В.В. и Андреева А.В. некоторое время пользовались, однако впоследствии выехали из нее из-за ненадлежащих санитарных условий, стали проживать в съемном жилье.

В ДД.ММ.ГГГГ году Савенкова В.В. и Андреева А.В. обращались в суд с иском к Сафоновой Л.Ф. об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в спорной квартире.

Определением судьи от 25 июня 2014 года исковое заявление Савенковой В.В. и Андреевой А.В. возвращено истцам в связи с тем, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок устранены не были.

В связи с отсутствием соглашения о проживании в квартире Савенкова В.В. продолжает снимать жилье, Андреева А.В. проживает по месту жительства своего супруга по адресу: "адрес", "адрес", имеет троих детей, двое из которых также зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире.

Также установлено, что Савенков П.В. до достижения совершеннолетия проживал с отцом, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год отбывал наказание, после освобождения из мест лишения свободы вновь зарегистрировался по месту жительства в спорной квартире. Из объяснений Савенкова П.В. следует, что после освобождения из мест лишения свободы намерен был зарегистрироваться по месту жительства отца, однако не получил согласия других лиц, совместно проживающих с отцом Савенковым В.И, в связи с чем, вновь зарегистрировался по месту жительства в спорной квартире, но не проживает в ней.

Согласно объяснениям Савенкова П.В. вселиться в квартиру он не пытался, оплату за жилое помещение не производил, снимает отдельное жилье.

Разрешая спор, удовлетворяя требования Сафоновой Л.Ф. и признавая ответчиков утратившими право пользования квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что более 13 лет Савенкова В.В, Андреева А.В. и Савенков П.В. не предпринимали попыток вселиться в указанную квартиру, вещей в квартире не имеют, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносили, членами семьи нанимателя жилого помещения не являются, соглашения о порядке пользования жилым помещением сторонами не заключалось.

С выводами суда в части утраты права пользования жилым помещением Савенковой В.В. и Андреевой А.В. не согласился суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Савенкова В.В. и Андреева (Савенкова) А.В. были вселены Сафоновой Л.Ф. в квартиру в качестве членов семьи нанимателя, впоследствии в связи лишением Савенковой С.Л. и Савенкова В.И. родительских прав находились на полном государственном обеспечении, при этом соответствующим распоряжением уполномоченного органа за Андреевой А.В. и Савенковой В.В. сохранено право пользования жилым помещением, после выпуска из школы-интерната со стороны ответчиков предпринимались попытки вселиться в спорную квартиру, разделить лицевой счет для внесения платы за спорную квартиру и коммунальные услуги, против чего Сафонова Л.Ф. возражала, решением суда от 17 декабря 2007 года Савенкова В.В. и Андреева А.В. вселены в спорную квартиру, на Сафонову Л.Ф. возложена обязанность передать ключи от квартиры, при этом указанное решение Сафоновой Л.Ф. не исполнено, в связи с чем, суд пришел к выводу, что причиной не вселения ответчиков в спорную квартиру стало то, что Сафонова Л.Ф. препятствовала ответчикам в пользовании квартирой.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства "данные изъяты", не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

По смыслу указанных норм права, "данные изъяты" "данные изъяты" приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства, по соглашению родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что "данные изъяты" не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Вместе с тем, ответчик Савенкова В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигла совершеннолетия в ДД.ММ.ГГГГ году, Андреева А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигла совершеннолетия в ДД.ММ.ГГГГ году и вправе самостоятельно определять место своего жительства и защищать свои права.

Как установлено судом, после выезда ответчиков из жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ году и достижения совершеннолетия ответчики не предпринимали попытки вселения и доказательств тому, что им чинились препятствия в проживании и пользовании жилым помещением судом не установлено. Суды не сослались на имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о препятствии в проживании и пользовании данным жилым помещением после принятия решения Новгородского городского суда Новгородской области от 17 декабря 2007 года.

Вместе с тем, судом установлено, что Андреева А.В. проживает по месту жительства своего супруга по адресу: "адрес", "адрес", имеет троих детей. Таким образом, выводы суда о вынужденном выезде данного ответчика из жилого помещения не согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами.

Помимо этого, указывая на не исполнение Сафоновой Л.Ф. вступившего в законную силу решения Новгородского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суды не исследовали обстоятельства бездействия Андреевой А.В. и Савенковой В.В. по исполнению решения суда о вселении в жилое помещение и невозможности исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ года.

Судами не принято во внимание и не дана оценка бездействию ответчиков по вселению в жилое помещение вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть более "данные изъяты" лет с момента принятия решения от 17 декабря 2007 года, а также отсутствие доказательств несения расходов на оплату содержания жилого помещения, что законодателем определено в качестве оснований для выводов об отказе от прав и обязанностей по договору социального найма.

Ссылки на попытки ответчиков определить порядок оплаты коммунальных услуг и направление иска в суд в 2014 году не могут быть приняты во внимание, поскольку иск был возвращен его подателям в связи с имеющимися недостатками иска, которые не были исправлены его подателями, спор не был разрешен по существу в судебном порядке и, как было установлено судом, соглашения о порядке несения ответчиками расходов на содержание жилого помещения сторонами не достигнуто.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для вывода о временном отсутствии Савенковой В.В. и Андреевой А.В. в спорном жилом помещении и применении к возникшим отношениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 добровольное не проживание ответчиков в жилом помещении, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

Данные обстоятельства в нарушение приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не были приняты во внимание, что привело к неправильному применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации при разрешении возникшего спора.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 мая 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 мая 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи