Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-15393/2021[88-15214/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Козловой Е.В, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-525/2021 по иску ФИО1 к ООО "Завод окон "ПластКом" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "Завод окон "ПластКом" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ООО "Завод окон "ПластКом" про доверенности ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Завод окон "ПластКом" о расторжении договора купли-продажи NзПЛ0031474 от 26 июня 2020 г. договора N от 26 июня 2020 г. на выполнение монтажных работ ПВХ, договора купли-продажи откосов, подоконников, сопутствующей фурнитуры и их установки на основании коммерческого предложения от 25 июня 2020 г. N 31590; взыскании денежных средств в размере 148 000 рублей, уплаченных в счет стоимости работ и материалов по указанным договорам, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период со 2 по 23 октября 2020 г. в размере 136 524 рублей 30 копеек, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 3 ноября по 1 декабря 2020 г. в размере 179 963 рублей 85 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 26 июня 2020 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Завод окон "ПластКом" (далее - ООО "Завод окон "ПластКом") и ФИО1 заключен договор купли-продажи N ЗПЛ0031474 на изготовление изделий из ПВХ (эконом с отделкой) и выполнение монтажных работ на объекте по адресу: "адрес" стоимостью 194 300 рублей.

Заказчиком произведена оплата в размере 135 492 рубля.

Кроме того, между сторонами на основании коммерческого предложения N 31590 заключен договор на приобретение откосов, подоконников, сопутствующей фурнитуры и их установки на объекте. Общая стоимость заказа составила 12 555 рублей, оплачена заказчиком на сумму 12 508 рублей.

В связи с обнаружением недостатков товара и выполненных работ 11 сентября 2020 г. ФИО1 обратилась с претензией об их устранении либо уменьшения стоимости работ на 58 855 рублей.

В связи с неудовлетворением требований 23 октября 2020 г. заявлено об отказе от исполнения обязательств, возврате уплаченных денежных средств. Добровольно требования не удовлетворены.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 июня 2021 г, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Завод окон "ПластКом" в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору купли-продажи, договору на выполнение монтажных работ от 26 июня 2020 г. денежные средства в размере 135 492 рубля, неустойка в сумме 194 300 рублей, компенсация морального вреда 4000 рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя в сумме 9000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 166 896 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

На ФИО1 после уплаты взысканных настоящим решением денежных средств возложена обязанность возвратить ООО "Завод окон "ПластКом" силами и средствами последнего изделия из ПВХ, изготовленные и смонтированные на основании договора купли-продажи от 26 июня 2020 г, договора на выполнение монтажных работ от 26 июня 2020 г.

С ООО "Завод окон "ПластКом" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6797 рублей 92 копейки.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем шестым пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1, согласно которому потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства и изделия из ПВХ, установленные в доме истца, имели недостатки; при этом ответчик не принял достаточных мер к устранению недостатков в срок, установленный потребителем, истец ФИО1 не отказывалась и не препятствовала их устранению, пришел к обоснованному выводу, что у потребителя возникло право на отказ от исполнения договора, взыскание уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Относительно разрешения исковых требований в части взыскания неустойки суд апелляционной инстанции указал, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 указанного постановления Пленума заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, представитель ответчика ООО "Завод окон "ПластКом" при рассмотрении дела не заявлял об уменьшении неустойки и штрафа, что является обязательным условием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в этой части противоречат материалам дела и содержанию протоколов судебных заседаний, замечаний на которые в установленном законом порядке принесены не были.

Доводы кассационной жалобы о том, что возможность выполнения работ по устранению недостатков не была обеспечена истцом, который не допускал работников ответчика на объект, аналогичны тем доводам, которые приводились в ходе рассмотрения дела и были отклонены судами.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи