Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-15394/2021[88-15271/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Шевчук Т.В, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2845/2020 по иску САО "ВСК" к Кистанову Сергею Павловичу, Сергиевскому Сергею Николаевичу, Кондрыкиной Юлии Эдуардовне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Кондрыкиной Юлии Эдуардовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Кондрыкиной Ю.Э. - Щеглиной М.Л, действующей на основании доверенности от 29 апреля 2021 г. сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 сентября 2020 г. исковые требования САО "ВСК" удовлетворены частично, со взысканием с Сергиевского С.Н. в пользу САО "ВСК" в порядке регресса денежных средств в размере 231 473 руб. 77 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 514 руб. 74 коп, в удовлетворении исковых требований к Кистанову С.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 июня 2021 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 сентября 2020 г. отменено, принято новое решение, которым с Кондрыкиной Ю.Э. в пользу САО "ВСК" в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 231 473 руб. 77 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 514 руб. 74 коп.; в удовлетворении исковых требований к Сергиевскому С.Н, Кистанову С.П. о возмещении ущерба отказано.

В кассационной жалобе Кондрыкина Ю.Э. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Представитель истца САО "ВСК", ответчик Кистанов С.П. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 26 августа 2021 г. и 25 августа 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Ответчики Сергиевский С.Н, Кондрыкина Ю.Э, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика Кондрыкиной Ю.Э, доверившей представление интересов представителю, ответчиков Кистанова С.П, Сергиевского С.Н, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 октября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-А21R32, г.р.з. N, находившегося под управлением Кистанова С.П, и принадлежащего на праве собственности ответчику Кондрыкиной Ю.Э, и автомобиля Dodge JOURNEY, г.р.з. N под управлением собственника Р.О.А, в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.

В отношении Кистанова С.П. 16 октября 2017 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность водителя транспортного средства ГАЗ-А21R32 была застрахована в САО "ВСК".

Из полиса серии ЕЕЕ N 1023540529 следует, что договор страхования заключен Сергиевским С.Н, срок действия договора - с 00 часов 00 минут 7 сентября 2017 г. по 24 часа 00 минут 6 сентября 2018 г, в числе лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указаны Д.И.П, Д.Д.П, К.С.В.

Кистанов С.П. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в полис не включен.

Р.О.А. 17 ноября 2017 г. обратился к САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков.

Данный случай истцом был признан страховым, 22 ноября 2017 г. с потерпевшим заключено соглашение об урегулировании страхового случая путем выплаты Р.О.А. денежных средств в размере 231 473 руб. 77 коп, которые перечислены последнему платежным поручением N 81280 от 28 ноября 2017 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования САО "ВСК", суд первой инстанции исходил из установления в ходе рассмотрения дела того обстоятельства, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ-А21R32 лицом, ответственность которого по договору ОСАГО застрахована не была, допущенным к управлению транспортным средством ответчиком Сергиевским С.Н, в интересах и по заданию которого действовал Кистанов С.П, и пришел к выводу, что истец, выплативший страховое возмещение, вправе предъявить требование к ответчику Сергиевскому С.Н. в размере выплаченного страхового возмещения, а также судебных расходов.

Определением от 31 марта 2021 г. суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика Кондрыкину Юлию Эдуардовну.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части возмещения ущерба и необходимости их полного удовлетворения в связи с тем, что водитель Кистанов С.П, виновный в совершении ДТП, не включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При этом ответственность за причиненный вред суд апелляционной инстанции возложил на законного владельца транспортного средства - собственника автомобиля Кондрыкину (Усольцеву) Ю.Э.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание непредоставление в ходе рассмотрения дела доказательств наличия между ИП Сергиевским С.Н. и Кистановым С.П. трудовых отношений, либо отношений по договору подряда, сведений о заключении договоров, осуществления трудовых функций, установленного режима или графика работы, оплаты труда водителя работодателем либо выполнения функций по договору подряда и получения соответствующего вознаграждения исполнителем.

ИП Сергиевский С.Н. в ходе рассмотрения дела наличие отношений с Кистановым С.П, отрицал, при этом пояснил, что заданий ему не давал, о ДТП не знал, автомобилем не владел и не пользовался, договор страхования автомобиля заключил по просьбе своей знакомой Кондрыкиной Ю.Э.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Кондрыкина Ю.Э. вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила суду доказательств тому, что источник повышенной опасности выбыл из владения собственника в результате противоправных действий лица, причинившего вред. Сведений об обращении собственника с заявлением об угоне либо хищении транспортного средства в правоохранительные органы в материалах дела не имеется, равно как и доказательств неправомерного завладения автомобилем ответчиком Кистановым С.П.

При этом, водитель Кистанов С.П. в момент ДТП управлял принадлежащим на праве собственности Кондрыкиной Ю.Э. автомобилем в отсутствие договора страхования автогражданской ответственности, то есть был допущен собственником к управлению без законных на то оснований.

Доводы ответчика Кондрыкиной Ю.Э. о передаче автомобиля Кистанову С.П. без ее ведома Дубининым И.П, допущенным к управлению транспортным средством, но умершим к моменту рассмотрения дела в суде, по мнению суда апелляционной инстанции, надлежащими доказательствами не подтверждены и в целом свидетельствует о намерении ответчика избежать материальной ответственности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Кондрыкиной Ю.Э. в пользу САО "ВСК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 514 руб. 74 коп.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Кондрыкиной Ю.Э. о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях при привлечении ее к участию в деле в качестве соответчика основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда.

Суд привлек к участию в деле Кондрыкину Ю.Э. в связи с невозможностью рассмотрения дела без участия соответчика, учитывая характер спорного правоотношения, исходя из положений ст.1079 ГК РФ.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика Кондыркиной Ю.Э, с участием ее представителя суд апелляционной инстанции, учитывая состояние здоровья ответчика, и ее желание лично участвовать в рассмотрении дела, получив сведения о нахождении Кондыркиной Ю.Э. на отдыхе в п.Лазаревское, обеспечил ее участие в судебном заседании 2 июня 2021 г. путем использования видеоконферец-связи через Лазаревский районный суд г.Сочи, в судебном заседании была установлена видеоконферец-связь, в судебное заседание ответчик не явилась.

Указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о допущенных судом нарушениях прав ответчика на личное участие в процессе.

Доводы кассационной жалобы о выбытии автомобиля из распоряжения собственника, отсутствии доказательств передачи автомобиля Кистанову С.П. с разрешения собственника основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Доказательств приведенных обстоятельств ответчиком при рассмотрении дела представлено не было.

Отсутствие надлежащего содержания источника повышенной опасности ответчиком с неконтролируемой передачей автомобиля иным лицам без оформления их прав в отношении пользования транспортным средством не освобождает собственника от несения последствий причинения вреда с использованием источника повышенной опасности.

Доводы кассационной жалобы о незаконном отказе суда апелляционной инстанции в допросе свидетеля Д.И.П. не дают оснований для отмены судебного постановления, принимая во внимание верный отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с тем обстоятельством, что допрос свидетеля в отсутствие факта надлежащего оформления передачи транспортного средства как Кистанову С.П, так и иным лицам, нельзя признать относимым доказательством по делу.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: