Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15417/2021[88-15237/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Смирновой О.В, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-654/2020 по иску Белова П.Н. к Публичному акционерному обществу "Газпром", Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром информ" о взыскании задолженности по арендной плате по кассационной жалобе представителя Белова П.Н. по доверенности Соколова А.В. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белов П.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Газпром", ООО "Газпром информ" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, о возмещении за счёт ответчиков судебных издержек, состоящих из суммы уплаченной государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО "Газпром" договор аренды части земельного участка площадью 6432 кв.м, который до настоящего времени не расторгнут и его действие не прекращено, в связи с чем на ответчике лежит бремя уплаты арендных платежей исходя из указанной в договоре площади арендуемой им территории; при этом не пригодна для эксплуатации "данные изъяты" кв.м. Претензия о добровольном урегулировании спора оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 16 декабря 2020 года исковые требования Белова П.Н. к ПАО "Газпром" удовлетворены частично.

Взыскана с ПАО "Газпром" в пользу Белова П.Н. задолженность за аренду земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, а также "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, изложен второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с ПАО "Газпром" в пользу Белова П.Н. задолженность за фактическое использование земельного участка площадью "данные изъяты" квадратных метров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей и в возмещение судебных издержек 400 рублей". В остальной части решение суда от 16 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Белова П.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Белова П.Н. по доверенности Соколов А.В. ставит вопрос об отмене решения Шекснинского районного суда Вологодской области от 16 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 апреля 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ арендодатель Белов П.Н. и арендатор ОАО "Газпром" заключили договор аренды N части земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, состоящей из двух контуров, для строительства сооружений "ПРС-5 Остров" (линии электропередач ЛЭП 10 кВт), входящих в состав объекта "Реконструкция РРЛС газопроводов ГрязовецЛенинград" и зоны противопожарной рубки леса; сроком на 11 месяцев. Размер арендной платы согласован сторонами из расчёта "данные изъяты" рублей за 1 кв.м территории.

На основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ "ПРС-5 Остров" введён в эксплуатацию и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ОАО "Газпром" на объект электросетевого хозяйства.

С даты регистрации права собственности на воздушную линию электропередач у ПАО "Газпром" отпала необходимость в пользовании частью принадлежащего Белову П.Н. земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, в связи с чем, общество неоднократно направляло истцу предложения об изменении договора аренды с целью его приведения в соответствие с фактически существующими правоотношениями по размещению принадлежащих обществу объектов недвижимости, которыми занята территория площадью "данные изъяты" кв.м, однако такие предложения арендодателем оставлены без ответа.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 19 марта 2016 года и в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, площадь используемой ответчиком территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" составляет "данные изъяты" кв.м, а размер подлежащей взысканию арендной платы за указываемый истцом период - "данные изъяты" рублей.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции проанализировал положения статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для взыскания арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из фактически используемой площади части земельного участка "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м. не имеется; требования истца подлежат удовлетворению исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости ответчика "данные изъяты" кв.м, в связи с чем уменьшил сумму взыскания за фактическое использование части земельного участка до "данные изъяты" рублей из расчёта "данные изъяты" рублей за один кв.м в месяц при периоде 8 месяцев.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания арендной платы в полном объеме не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из буквального толкования заключенного сторонами договора аренды, земельный участок предоставлялся ответчику для строительства линии электропередач, "ПРС-5 Остров" введён в эксплуатацию и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ОАО "Газпром" на объект электросетевого хозяйства.

Поскольку объект построен и введен в эксплуатацию, что исключает дальнейшую возможность использования земельного участка в целях строительства, ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился к истцу с заявлением о расторжении (прекращении) договора аренды земельных участков, предоставленных в аренду и возврате неиспользуемой части земельных участков.

В силу положений статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора, влекущем для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, другой стороной, а также и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

При установленных фактических обстоятельствах цель использования данных земельных участков (для строительства объекта) достигнута, в связи с чем, исполнение договоров на неопределенное время повлечет для ответчика ущерб, что противоречит целям и назначению договора.

В силу статей 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на определенный договором срок. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Начисление арендной платы с даты после расторжения договора не предусмотрено действующим законодательством РФ. Взыскание арендной платы за пределами срока действия договора в отсутствие доказательств фактического пользования обществом земельного участка будет свидетельствовать о возникновении на стороне арендодателя неосновательного обогащения, что недопустимо в силу основных начал гражданского законодательства о добросовестности поведения участников гражданского оборота.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы истца, как необоснованные.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Белова П.Н. по доверенности Соколова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи