Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15516/2021[88-15586/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-14/2021 по иску Миркадирова Х.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Карелводоканал" о перерасчете платы за водоснабжение и водоотведение по кассационной жалобе Миркадирова Х.Г. на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Миркадирова Х.Г. по доверенности Мильяченко О.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Миркадиров Х.Г. обратился в суд с иском к ООО "Карелводоканал", в котором просил обязать ответчика в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года с использованием метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: "адрес", оборудованное индивидуальным прибором учета потребления холодной воды. Поставку данного коммунального ресурса осуществляет ответчик, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года выставил истцу к оплате за потребленную холодную воду "данные изъяты" рублей. Полагает действия ООО "Карелводоканал" незаконными, поскольку используемый им индивидуальный прибор учета потребления коммунального ресурса был исправен и опломбирован, а срок его поверки не истек, в указанный период принадлежащее истцу нежилое помещение не использовалась в связи с введенными на территории Республики Карелия ограничительными мерами в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 мая 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Миркадиров Х.Г. ставит вопрос об отмене решения Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 мая 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Миркадиров Х.Г. является собственником нежилого помещения - здания кафе по адресу: "адрес", оборудованного индивидуальным прибором учета потребления холодной воды.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор N, по условиям которого ответчик производит поставку питьевой воды из централизованной системы коммунального водоснабжения (услуги водоснабжения), а также прием, отвод и очистку сточных вод (услуги водоотведения), а Миркадиров Х.Г, в свою очередь, обязуется такие услуги оплачивать, обеспечивать учет объемов полученной питьевой воды, отводимых и очищаемых вод (п.п. 1, 10, 12).

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО "Карелводоканал" в эксплуатацию допущен прибор учета потребления холодной воды, поставляемой к принадлежащему истцу объекту. Межповерочный интервал поверки указанного прибора учета составляет 6 лет.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поломкой и заменой истцом индивидуального прибора учета потребления холодной воды специалистами ООО "Карелводоканал" произведена регистрация нового прибора учета. В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ его обследования установлено, что при подаче воды по всем водоразборным точкам прибор не учитывает объем потребления коммунального ресурса, в связи с чем, Миркадирову Х.Г. выставлено требование о замене прибора учета.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением истца за установкой до приобретения нового прибора учета специалистами ООО "Карелводоканал" временно в эксплуатацию был допущен прибор учета потребления холодной воды, поставляемой к принадлежащему истцу объекту.

ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию допущен новый прибор учета потребления холодной воды. Поскольку демонтированный Миркадировым Х.Г. прибор учета потребления холодной воды сотрудникам ООО "Карелводоканал" не представлен, за период с марта по июнь 2020 года плата за холодное водоснабжение и водоотведение рассчитана ответчиком коммерческим способом. В добровольном порядке такая задолженность по водопотреблению истцом не оплачена.

Обращаясь в суд с иском, Миркадиров Х.Г. полагал, что расчет его задолженности перед ООО "Карелводоканал" должен производиться исключительно с использованием метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года N 776, установив, что выполненный ООО "Карелводоканал" расчет платы за холодное водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года соответствует требованиям Правил, не усмотрел правовых оснований для понуждения ответчика произвести его перерасчет.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, резюмировал об отсутствии доказательств в обоснование доводов истца, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года учет потребления холодной воды в принадлежащем истцу нежилом помещении осуществлялся посредством индивидуального прибора учета, определение размера платы, подлежащей внесению им, обоснованно определялась ООО "Карелводоканал" расчетным способом.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миркадирова Х.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи