Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-15539/2021[88-15467/2021]

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе "адрес" (межрайонное) на апелляционное определение Мурманского областного суда от 02 апреля 2021 года по делу N2-1130/2020 по иску ФИО1 к Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе "адрес" (межрайонное) о включении в стаж работы в районах Крайнего Севера периодов осуществления предпринимательской деятельности и обязании назначить страховую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛ:

решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 18 ноября 2020 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе "адрес" (межрайонное) (далее - ГУ-УПФР в "адрес") о включении в стаж работы в районах Крайнего Севера периодов осуществления предпринимательской деятельности и обязании назначить страховую пенсию по старости.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Мончегорского городского суда Мурманской области от 09 февраля 2021 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 02 апреля 2021 года определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 09 февраля 2021 года отменено.

С Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе "адрес" (межрайонное) в пользу взысканы ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленного апелляционного определения, ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерного судебного акта.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания. В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела, решением Мончегорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ГУ-УПФР в "адрес", периоды осуществления предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включены ФИО1 в стаж работы в районах Крайнего Севера; на ГУ - УПФР в городе "адрес" (межрайонное) возложена обязанность назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. С ГУ - УПФР в городе "адрес" (межрайонное) в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции интересы истца ФИО1 представлял адвокат ФИО2

Согласно квитанциям N от ДД.ММ.ГГГГ, N ФИО1 внес оплату за составление искового заявления, а также за представительство в суде первой инстанции в общей сумме 15 000 рублей.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что существо спора связано с установлением юридически значимых фактов, необходимых для признания права.

Суд апелляционной инстанции нашел указанные выводы суда ошибочными, основанными на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как следует из материалов дела, обращение ФИО1 в суд с иском к ГУ - УПФР в городе "адрес" (межрайонное) обусловлено отказом пенсионного органа во включении в специальный стаж истца периодов осуществления предпринимательской деятельности и назначении страховой пенсии по старости, то есть между сторонами имел место спор о праве ФИО1 на пенсионное обеспечение.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что принятым по настоящему делу решением, понесенные ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины возмещены, с ГУ - УПФР в городе "адрес" (межрайонное) в пользу ФИО1 взыскано 300 рублей.

При таком положении, судебная коллегия указала, что вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 понесенных им судебных издержек, является необоснованным.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в пользу ФИО1 с учетом объема оказанных услуг, фактического участия представителя в судебных разбирательствах, длительности рассмотрения дела следует взыскать возмещение судебных расходов в размере 10000 руб.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с обжалуемым определением суда.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению истцу, суд апелляционной инстанции учел в полной мере положения процессуального закона, разъяснения Верховного Суда РФ и обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, соразмерности защищаемого права сумме вознаграждения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановленного судебного акта, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Мурманского областного суда от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе "адрес" (межрайонное) - без удовлетворения.

Судья