Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-15630/2021[88-15302/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Козловой Е.В, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-127/2021 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации добросовестному приобретателю за утрату им жилого помещения, по кассационной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя Министерства финансов по доверенности ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила взыскать с ответчика за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию в размере кадастровой стоимости квартиры.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2021 г. иск удовлетворен, в пользу истца взыскана компенсация добросовестному приобретателю за утрату им жилого помещения в размере 1932 314 руб. 80 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2021 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 г. изменено в части суммы взыскиваемой компенсации, резолютивная часть решения изложена в новой редакции, иск удовлетворен частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация добросовестному приобретателю за утрату им жилого помещения в размере 1 600 000 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об отказе в иске.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, с учетом изменений, внесенных в решение судом апелляционной инстанции, не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 августа 2012 г. договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенный 20 октября 2008 г. между ФИО5 и ФИО6, а также договор купли-продажи указанной квартиры от 27 апреля 2009 г. между ФИО6 и ФИО7 и договор купли-продажи 05 июня 2009 г. между ФИО7 и ФИО8 были признаны недействительными. В порядке применения недействительности сделок квартира была истребована от ФИО1 в собственность ФИО9

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2012 г. с ФИО7 в пользу ФИО1 были взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 600 000 руб. в связи с истребованием квартиры.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 06 июня 2014 г. исполнительное производство было окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В материалах дела содержится постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 23 января 2015 г. в отношении ФИО7, однако данных о наличии такого производства интернет-сайт УФССП России по Волгоградской области не имеется; сведений о том, что в рамках данного исполнительного производства произведено взыскание в пользу ФИО1 в ходе судебного разбирательства не получено.

Возбужденные в отношении ФИО7 исполнительные производства N-ИП от 04 апреля 2019 года и N о взыскании в пользу ФИО1 процентов окончены 11 апреля 2019 года по причине признания должника банкротом.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что согласно ответу Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области кадастровая стоимость квартиры по состоянию на момент постановки на кадастровый учет, 21 ноября 2013 г, составляла 1 932 314 руб. 80 коп, руководствуясь положениями статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компенсация добросовестному приобретателю за утрату им жилого помещения подлежит взысканию в размере кадастровой стоимости, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился в той части, что истец имеет право на компенсацию, однако ее размер судом первой инстанции определен неверно, что повлекло изменение решения суда.

Истец судебные постановления не оспаривает.

Сославшись на положения статей 10, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Федеральный закон от 2 августа 2019 г. N 299-ФЗ, суд апелляционной инстанции указал, что последовательное регулирование отношений, связанных с компенсацией за утрату права собственности на жилое помещение, предполагает, что государство призвано восполнить лицу невозможность получения возмещения от обязанной стороны в том случае, если оно действовало как добросовестный приобретатель, но тем не менее имущество истребовано у него на основании решения суда. При этом уполномоченные органы государства лишь реализуют установленную законодателем дополнительную гарантию. Законодателем определен механизм и условия выплаты компенсации, включая установление размера и порядка возмещения в зависимости от даты предъявления лицом соответствующих требований.

Истец вправе выбрать определение стоимости компенсации как добросовестному приобретателю, а именно в виде реального ущерба, либо в размере кадастровой стоимости объекта.

Квартира, расположенная по адресу: "адрес", была истребована у истца на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 августа 2012 г, которое вступило в законную силу с момента его принятия, то есть кадастровая стоимость спорного объекта в силу закона должна быть определена на момент вступления в законную силу судебного акта, которым указанный объект был истребован, то есть в данном случае на 3 августа 2012 г.

Из ответа Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области следует, что сведения о кадастровой стоимости жилого помещения на дату вынесения апелляционного определения отсутствовали, поскольку объект был поставлен на кадастровый учет в ноябре 2013 г.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент вступления в законную силу судебного акта кадастровую стоимость объекта определить не представляется возможным ввиду постановки на учет данного объекта позднее, в связи с чем у истца отсутствуют основания для требования компенсации в размере кадастровой стоимости объекта.

Учитывая положения статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", компенсация должны быть взыскана исходя из реального ущерба, что обоснованно повлекло изменение решения суда в части размера взысканной суммы.

Доводы ответчика о том, что истцом не предприняты все возможные меры с целью получения присужденных в его пользу денежных средств, не представлено доказательств того, что истец обращалась с требованиями для их включения в реестр кредиторов, были проверены и отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Из материалов дела следует, что истец в установленный законом срок предъявил исполнительный лист к исполнению, между тем, взыскание по исполнительному производству длительное время не производилась, задолженность не погашалась, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем исполнительное производство окончено по причине признания должника банкротом.

При этом с момента возбуждения исполнительного производства до его окончания прошло более полугода, что в силу положений статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является основанием для взыскания компенсации.

Из материалов дела не следует, что взыскание по исполнительному документу не производилось вследствие действий самого истца. Напротив, истцом предприняты меры по возмещению своих убытков, связанных с истребованием у него как у добросовестного приобретателя квартиры, в пользу истца вынесено решение суда о взыскании убытков, по заявлению истца возбуждено исполнительное производство, в ходе которого взыскание не произведено по причинам, не связанным с действиями истца.

В данном случае недобросовестности и злоупотребления правами, связанными с получением компенсации за счет средств казны Российской Федерации, в действиях истца не имелось.

Истец, действуя добросовестно, в установленный срок предъявив исполнительный документ к исполнению и не получив удовлетворения вследствие указанных ранее причин, имеет право на получение компенсации за счет средств казны Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Доводы заявителя, в том числе в части того, что истцом не были предприняты все возможные меры для взыскания денежных средств, по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи