Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15652/2021[88-15528/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бакулина А.А, судей Лепской К.И, Шевчук Т.В, с участием прокурора Поповой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2260/2019 по иску Сагайдакова И.В. к Комаровой А.П, "данные изъяты" о признании утратившими право пользования жилым помещением по кассационной жалобе администрации городского округа Архангельской области "Северодвинск" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сагайдаков И.В. обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области с иском к Комаровой А.П, "данные изъяты" о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

В обоснование иска Сагайдаков И.В. указал, что являлся нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес", комн. N

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Комаровой А.П. был заключен брак, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ по взаимному согласию супругов. Комарова А.П. не вселялась в данное жилое помещение, расходы по договору найма и оплате жилищно-коммунальных услуг не несла, регистрация носила формальный характер.

После признания указанного МКД N аварийным и подлежащим сносу истцу по договору социального найма было предоставлено другое благоустроенное жилое помещение по адресу: "адрес" (спорное жилое помещение) с включением в договор социального найма Комаровой А.П, не имеющей родственных отношений с нанимателем. ДД.ММ.ГГГГ Комарова А.П. зарегистрировала в спорной квартире "данные изъяты".

Ответчики не являются членами семьи нанимателя, в квартиру не вселялись и не проживали в ней, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняли, какие-либо препятствия для проживания ответчиков в квартире истцом не чинилось.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 октября 2019 года иск Сагайдакова И.В. удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 августа 2020 года, апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица администрации города "Северодвинск".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 августа 2020 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 мая 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 мая 2021 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 мая 2019 года отменено, производство по делу прекращено в связи со смертью истца Сагайдакова И.В.

В кассационной жалобе представитель администрации Городского округа Архангельской области "Северодвинск" по доверенности Ульянова И.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 мая 2021 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу поступили возражения от Комаровой А.П, в которых критикуются доводы кассационной жалобы и содержится просьба об оставлении обжалуемого судебного постановления без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на кассационную жалобу, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сагайдаков И.В. являлся нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес", предоставленного ему взамен признанного непригодным для проживания жилого помещения - комнаты N в "адрес".

Комарова А.П, являющаяся его бывшей супругой, была включена в договор социального найма. ДД.ММ.ГГГГ Комарова А.П. зарегистрировалась в спорном жилом помещении, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала в квартире "данные изъяты"

Обратившись в суд с иском к Комаровой А.П, Комарову М.А, Комаровой А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, Сагайдаков И.В. защищал свои права нанимателя жилого помещения.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 мая 2019 года иск Сагайдакова И.В. удовлетворен.

ДД.ММ.ГГГГ Сагайдаков И.В. умер.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 60, 67, 69, 82 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец Сагайдаков И.В. умер после принятия судом первой инстанции решения по существу заявленных требований и до вступления его в законную, при этом спорные правоотношения имеют тесную связь с личностью умершего и процессуального правопреемства не допускают.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы кассационной жалобы администрации не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку являлись предметом апелляционного рассмотрения и правомерно были отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что правопреемство по данному гражданскому делу не допускается, поскольку, исходя из правой природы договора социального найма, права и обязанности неразрывно связаны с личностью нанимателя. Право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма возникает с момента смерти нанимателя, является самостоятельным и не переходит к администрации от умершего нанимателя в порядке универсального правопреемства.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Архангельской области "Северодвинск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи