Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15669/2021[88-15544/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1276/2020 по иску Жучковой Е.Н. к Ивановой Г.В. об отказе в праве на обязательную долю в наследстве и прекращении права на наследованное имущество, признании недостойным наследником, взыскании неосновательного обогащения, убытков по кассационной жалобе Жучковой Е.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Ивановой Г.В. и ее представителя Логашева М.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жучкова Е.Н. обратилась в суд с иском к Ивановой Г.В. о признании недостойным наследником, об отказе в праве на обязательную долю в наследстве, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ умер Винокуров А.Ф, она является наследницей по завещанию. Ответчица, как полагает истица, злоупотребив правом и воспользовавшись болезненным состоянием наследодателя, который не мог осознавать значения своих действий, не задолго до его смерти зарегистрировала с ним брак. Кроме того, ответчицей с расчетного счета наследодателя сняты денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по доверенности, прекратившей свое действие в связи со смертью наследодателя, тем самым увеличив свою долю в наследственном имуществе и уменьшив долю другого наследника.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 29 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С Ивановой Г.В. в пользу Жучковой Е.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 мая 2021 года решение суда от 29 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жучкова Е.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 мая 2021 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом удостоверено завещание, по условиям которого Винокуров А.Ф. завещал Жучковой Е.Н. все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе земельный участок и жилой дом, по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Винокуров А.Ф. выдал нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил Иванову Г.В. быть его представителем в ПАО Сбербанк, распоряжаться счетами в ПАО Сбербанк, с правом получения и внесения денег в любой сумме.

ДД.ММ.ГГГГ между Винокуровым А.Ф. и Ивановой Г.В. зарегистрирован брак. Согласно медицинской документации Винокурова А.Ф. диагнозов, препятствующих последнему осознавать характер совершаемых действий, не выставлено.

ДД.ММ.ГГГГ Винокуров А.Ф. умер.

С заявлениями о принятии наследства обратились дочь наследодателя Жучкова Е.Н. и супруга Иванова Г.В. Наследственное имущество состоит из жилого дома и земельного участка площадью, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", а также денежных вкладов, хранящихся в подразделении ПАО Сбербанк на счетах, открытых на имя Винокурова А.Ф, остаток денежных средств по которым на дату его смерти составил "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по счету Винокурова А.Ф. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются ответчицей, которая в обоснование своей позиции пояснила, что деньги были потрачены ею на организацию и оплату похорон.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1117, 1102, 1107, 1142, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что ответчица после смерти Винокурова А.Ф. и до обращения к нотариусу сняла со счета наследодателя денежные средства на общую сумму 345000 рублей составлявшие наследственную массу, доказательств того, что ответчица при жизни наследодателя распоряжалась денежными средствами помимо его воли, истицей не представлено, взыскал с Ивановой Г.В. в пользу Жучковой Е.Н. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жучковой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи