Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15785/2021[88-15543/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3351/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кивеннапа" к Каретиной О.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кивеннапа" и Каретиной О.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Каретиной О.В. по доверенности Каретина Г.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Управляющая компания "Кивеннапа" обратилось в суд с иском к Карелиной О.Г. о взыскании денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в сумме "данные изъяты" рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Каретина О.Г. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор оказания услуг N, условиями которого стороны согласовали перечень оказываемых услуг и их стоимость. Ответчик получает комплекс услуг по договору, оказываемый надлежащим образом, ответчик, в свою очередь, обязан оплачивать жилищные и коммунальные услуги, предусмотренные данным договором. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязанности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 апреля 2021 года решение суда от 25 ноября 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым с Каретиной О.Г. взысканы в пользу ООО "Управляющая компания "Кивеннапа" денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Кивеннапа" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 апреля 2021 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалоб.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, между супругом ответчика Каретиным Г.А. и ООО "Управляющая компания "Кивеннапа" заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ на услуги по пользованию объектом для проведения внутренней отделки жилого дома по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", ул. "адрес", "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома является Каретина О.Г.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор N N на оказание коммунальных услуг, по условиям которого управляющая компания предоставляет собственнику коммунальные услуги, а также услуги и работы по содержанию, текущему ремонту внутрипоселкового имущества жилого комплекса "Кивеннапа-Север", а собственник обязуется оплатить оказываемые услуги в сроки и в порядке, установленном договором.

Из материалов дела также следует, что в связи с заключением ответчиком договоров на предоставление услуг по коммунальным и другим услугам напрямую с гарантирующими поставщиками услуг и утратой необходимости в услугах по Договору N от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уведомила истца о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным уведомлением ответчиком, как собственником жилого дома и земельного участка, заявлено об отказе от договора в одностороннем внесудебном порядке. Уведомление о расторжении договора получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, применил положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям, заявленным за период с 2012 года по июль 2017 года, кроме того, указал на расторжение договора N N от ДД.ММ.ГГГГ год с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, в связи с чем признал неправомерным начисление платы за период после ДД.ММ.ГГГГ, а также указал, что задолженность у ответчика отсутствует, поскольку представлены квитанции об оплате.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 16, 30, 155, 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ст. 209, 210, п. 1 ст. 779, ст. 781, 424 Гражданского кодекса Российской, установилналичие задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года до момента одностороннего отказа Каретиной О.Г. от договора, что находится в пределах срока исковой давности, в связи с чем, указал на наличие оснований для взыскания задолженности в размере "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Судом установлено, что решением общего собрания собственников жилых помещений ЖК "Кивеннапа-Север" от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления - управляющая компания ООО "Управляющая компания "Кивеннапа". Во исполнение данного решения ДД.ММ.ГГГГ с собственником жилого помещения Каретиной О.Г. заключен договор управления.

В одностороннем порядке договор управления расторгается путем проведения общего собрания собственников помещения, а также в случае выбора собственниками иного способа управления (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Принимая во внимание, что управление жилищным комплексом отдельно не урегулировано законодательством, то к сложившимся правоотношениям по аналогии применяются положения об управлении многоквартирным домом (статья 7 Жилищного кодекса РФ).

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с положениями части 8.2. статьи 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, для реализации права на односторонний отказ от договора управления необходимо решение общего собрания собственников ЖК "Кивеннапа-Север". Направление уведомления о расторжении договора одним собственником не является основанием для расторжения договора управления. Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при определении периода задолженности, подлежащей взысканию с Каретиной О.Г.

В этой связи заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ООО "Управляющая компания "Кивеннапа" об отмене апелляционного определения как постановленного при неправильном применении норм материального права.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ответчика Каретиной О.Г. о необходимости предоставления расчета исковых требований, подлежащего проверке, доказательств наличия общего имущества и фактического несения истцом расходов на содержание общего имущества жилого комплекса.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 апреля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи