Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8Г-15799/2021[88-15759/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Лепской К.И, Бушта Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2398/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Столица" к Рассадкину М.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по встречному иску Рассадкина М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Столица", обществу с ограниченной ответственностью "Северная Столица" о признании договора уступки права требования недействительным по кассационной жалобе Рассадкина М.А. и его представителя по доверенности Мкртчян В.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя ООО "Столица" по доверенности Дорогиной С.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Столица" обратилось в суд с иском к Рассадкину М.А. о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований указал, что ответчик является собственником "адрес" корпус "данные изъяты" по "адрес" в "адрес", ООО "Северная Столица" на основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло управление многоквартирным домом. Ответчиком обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги исполнялась ненадлежащим образом, задолженность составляет "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Столица" на основании договора уступки права требования (цессии) уступило ООО "Северная Столица" право требования суммы долга и пени за спорный период в размере "данные изъяты" рублей.

Рассадкин М.А. предъявила истцу встречный иск о признании договора уступки права требования (цессии), заключенный между ООО "Северная столица" и ООО "Столица" ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, полагая, что договор цессии не исполнен в части оплаты, а истцом не доказан факт перехода к нему права требования.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 мая 2021 года, исковые требования ООО "Столица" удовлетворены.В удовлетворении встречных исковых требований Рассадкина М.А. отказано.

В кассационной жалобе Рассадкин М.А. и его представитель по доверенности Мкртчян В.В. ставят вопрос об отмене решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 мая 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, жилое помещение по адресу: "адрес", передано Рассадкину М.А. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что право собственности в отношении квартиры не зарегистрировано.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "Северная столица" являлось управляющей компанией, оказывающей коммунальные услуги в "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ договор управления многоквартирным домом N-УК заключен с застройщиком ООО "СтройКом".

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи техническая документация была передана от застройщика управляющей организации ООО "Северная столица".

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации на внеочередном общем собрании собственниками помещений избран способ управления управляющей компанией - ООО "Северная Столица".

Осуществляя управление многоквартирным домом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "Северная Столица" заключила договоры холодного водоснабжения и водоотведения с МУП "Водоканал", теплоснабжения с МУП "Тепловые сети", энергоснабжения с ООО "РКС Энерго", на вывоз и размещение твердых отходов с ООО "Новый Свет-Эко", с ООО "НК ТЕЛЕФОРМ" по монтажу и наладке системы видеоконтроля и управления доступом на объекте, домофона, с ООО "Северо-Запад" по установке сетевого оборудования, монтажа воздушных кабельных каналов.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования между ООО "Северная Столица" (цедент) и ООО "Северная Столица", (цессионарий). ДД.ММ.ГГГГ ООО "Северная Столица" сменило наименование на ООО "Столица".

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи рабочая документация ООО "Северная Столица" передана ООО "Комхоз".

Из представленного истцом расчета следует, что за период с января 2016 года по ноябрь 2016 года образовалась задолженности ответчика в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также пени за период с "данные изъяты" года по "данные изъяты" года в сумме "данные изъяты" рубля.

С учетом уточнения исковых требований за период с "данные изъяты" года по "данные изъяты" года составляет "данные изъяты" рубля, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования ООО "Столица", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив наличие у ответчика задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, пришел к выводу о взыскании в пользу истца сумму долга в заявленном размере.

В качестве основания для признания сделки недействительной ответчик ссылался на отсутствие его уведомления о переходе прав требования, безденежность сделки, а также на неправильное указание ее имени в договоре цессии.

Судом проверены указанные доводы и в отсутствие доказательств безденежности сделки, перехода прав требования по сделке, в которой личность кредитора не имеет значения, а также возможность идентифицировать период задолженности и предмет договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

С выводами суд первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рассадкина М.А. и его представителя по доверенности Мкртчян В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи