Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15891/2021[88-15549/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В, с участием прокурора Поповой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5143/2020 по иску администрации МО ГО "Сыктывкар" к Ивановой Е.А, Иванову А.В, Ивановой А.А, Ивановой К.А, Илюшиной Е.А, Карпенко И.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности передать жилое помещение по акту приема-передачи, заключить договор социального найма по кассационной жалобе Ивановой Е.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя администрации МО ГО "Сыктывкар" по доверенности Галлингер И.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация МО ГО "Сыктывкар" обратилась в суд с иском о признании Ивановой Е.А, Иванова А.В, Илюшиной Е.А. и "данные изъяты" Ивановой А.А, Ивановой К.А, Карпенко И.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" коми. "адрес", выселении и снятии их с регистрационного учета по данному адресу, возложении обязанности передать жилое помещение и ключи от него по акту приема-передачи и заключить договор социального найма на жилое помещение по адресу: "адрес" коми. "адрес".

В обоснование требований истец указал, что занимаемое ответчиками на условиях социального найма жилое помещение непригодно для проживания, в связи с чем, на истца возложена обязанность по предоставлению ответчикам благоустроенного жилого помещения, однако, от предложенного истцом варианта ответчики отказываются.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 января 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Признаны Иванова Е.А, Иванов А.В, Иванова А.А, Иванова К.А, Илюшина Е.А, Карпенко И.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", комн. "адрес", выселены из указанного жилого помещения с предоставлением им жилого помещения по адресу: "адрес", коми. "адрес" на условиях социального найма.

Обязаны Иванова Е.А, Иванов А.В, Илюшина Е.А. передать администрации МО ГО "Сыктывкар" жилое помещение по адресу: "адрес", комн. "адрес", и ключи от него.

Указанное решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу: "адрес", комн. "адрес"

В удовлетворении требований администрации МО ГО "Сыктывкар" о возложении на Иванову Е.А. обязанности заключить договор социального найма жилого помещения отказано.

В кассационной жалобе Иванова Е.А. ставит вопрос об отмене решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 января 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, жилое помещение площадью "адрес" кв.м, по адресу: "адрес", коми. "адрес" входит в состав муниципального жилищного фонда МО ГО "Сыктывкар".

Иванова Е.А. является нанимателем жилого помещения, совместно с ней в комнате в качестве членов семьи зарегистрированы: Иванов А.В, Иванова А.А, "данные изъяты" года рождения, Иванова К.А, "данные изъяты" года рождения, Илюшина Е.А, и Карпенко И.А, "данные изъяты" года рождения.

На основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N жилое помещение по адресу: "адрес", комн. "данные изъяты" признано непригодным для проживания.

Решением Сыктывкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N2- 3335/2014 на администрацию МО ГО "Сыктывкар" возложена обязанность по предоставлению семье Ивановой Е.А. благоустроенного жилого помещения в черте "адрес" общей площадью не менее "адрес" кв.м, соответствующего санитарным и техническим требованиям.

Решением Сыктывкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N2- 1367/2019 за Ивановой Е.А. признано право на вспомогательные помещения общежития по адресу: "адрес", пропорционально занимаемой площади, то есть на "данные изъяты" кв.м.

Во исполнение указанных решений суда ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО ГО "Сыктывкар Ивановой Е.А. предложено жилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м, находящееся по адресу: "адрес", комн. "данные изъяты"

От предложенного варианта Иванова Е.А. отказалась, о чем уведомила администрацию в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 49, 60, 63, 86 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о возложении на Иванову Е.А. обязанности по заключению договора социального найма жилого помещения по адресу: "адрес", комн. "данные изъяты", ссылаясь на невозможность понуждения ответчика к совершению данных действий.

Удовлетворяя требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности передать спорное жилое помещение по акту приема-передачи, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 85, 86, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что предоставленное ответчикам по договору социального найма жилое помещение по адресу: "адрес", комн. "данные изъяты" признано непригодным для проживания, угрожает их безопасности, вновь предоставляемое им жилое помещение отвечает требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения о признании вновь предоставляемого жилого помещения непригодным для проживания не принималось.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Согласно пунктам 12 и 20 указанного Положения жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция). Объемно-планировочное решение жилых помещений и их расположение в многоквартирном доме, минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях (кроме прихожей и коридора), должны обеспечивать возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики.

Положения указанных выше норм материального права и разъяснений по их применению судамиа не учтены, возражения ответчиков о не благоустроенности вновь предоставляемого жилого помещения в отсутствие дверей и замков, с протекающими трубами водоснабжения, неисправной системой электроснабжения и прочее, остались не исследованными и не опровергнутыми, в связи с чем, выводы судов о выселении ответчиков, в том числе малолетних детей, в благоустроенное жилое помещение являются преждевременными.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 января 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 января 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи