Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8Г-15996/2021[88-15758/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Лепской К.И, Бушта Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-163/2020 по иску Сурина В.П. к Осиповой А.А, Рашеву Н.А, Рашеву А.Н, Рашевой А.А. об установлении границ земельного участка по кассационной жалобе Сурина В.П. на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Сурина В.П. доверенности Рябенко А.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сурин В.П. обратился в суд с иском к Осиповой А.А, Рашеву Н.А, Рашеву А.Н, Рашевой А.А, в котором просил установить границы земельного участка в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным межевой план принадлежащего ответчикам земельного участка, составленный кадастровым инженером ООО "Архземпредприятие" Семеновой Л.В.

В обоснование требований Сурин В.П. указал, что является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", более 20 лет фактически пользовался земельным участком и гаражом, разрешение на строительство которого выдано постановлением администрации Пинежского сельского совета N от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем возник спор о смежных границах, из-за чего местоположение гаража оказалось в пределах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчикам. Для разрешения спора о границах истец обратился в ООО "Архземкадастр" для проведения кадастровых работ и составления межевого плана. Однако ответчики в ходе проведения кадастровых работ отказались от согласования местоположения границ земельных участков.

Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сурин В.П. ставит вопрос об отмене решения Пинежского районного суда Архангельской области от 22 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 мая 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, на основании постановления главы администрации Пинежского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ N для ведения личного подсобного хозяйства Сурину В.П. в собственность передан земельный участок площадью "данные изъяты" га, о чем выдано свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

Данному земельному участку присвоен кадастровый номер N, местоположение установлено относительно ориентира - жилого дома, расположенного в границах участка по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, участок поставлен на учет в ЕГРН декларативно, площадью N. имеет статус "ранее учтенный", вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства".

Осиповой А.А, Рашеву Н.А, Рашеву А.Н, Рашевой А.А. в равных долях принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, местоположение которого установлено относительно ориентира - жилого дома, расположенного в границах участка по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства". Земельный участок имеет статус "ранее учтенный", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как следует из выписки о государственной регистрации перехода прав, ранее земельный участок ответчиков принадлежал на праве собственности Бородкину В.А, переход прав ответчикам по договору купли-продажи зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Бородкину В.А. земельный участок передан в собственность на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Пинежского сельского совета, что подтверждается выпиской из свидетельства о праве собственности.

Дата присвоения кадастрового номера - ДД.ММ.ГГГГ, участок поставлен на учет площадью "данные изъяты" кв.м.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Норд Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ исследуемые земельные участки не являются смежными. Установлено расхождение координат поворотных точек земельного участка истца, установленных на основании межевого плана, подготовленного ООО "Архземкадастр" ДД.ММ.ГГГГ, с местоположением границ земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами на указанный земельный участок.

Площадь земельного участка по результатам кадастровых работ составляет "данные изъяты" кв.м, а по правоустанавливающим документам указанный земельный участок имеет площадь "данные изъяты" кв.м. Разница между исходной и уточняемой площадью составляет "данные изъяты" кв.м. Такая разница обусловлена существенным различием исходных и уточняемых длин сторон земельного участка.

Из экспертного заключения следует, что правоустанавливающие документы на земельный участок истца позволяют определить местоположение границ земельного участка и оно не совпадает с предлагаемым истцом вариантом установления границ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу об отсутствии оснований для установления границ земельного участка истца в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ООО Архземкадастр" Автушко Е.С, поскольку границы земельного участка ответчиков, координаты которых внесены в ЕГРН, определены в соответствии с правоустанавливающими документами, права и законные интересы истца не нарушают. Предложенный истцом вариант установления границ принадлежащего ему земельного участка не соответствует ни правоустанавливающим документам, ни фактическому пользованию.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пинежского районного суда Архангельской области от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сурина В.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи