Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-16018/2021[88-15867/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Шевчук Т.В, Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с последнего в свою пользу долг по договору займа в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "А Билдинг Групп" и ФИО2 заключен договор займа на сумму "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "А Билдинг Групп" и ФИО1 заключен договор уступки права требования по указанному договору. ФИО2 сумму займа в установленный срок не возвратил.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 июля 2020 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа в размере 4 741 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 апреля 2021 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа в размере 4 741 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 апреля 2021 года, как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "А Билдинг Групп" и ответчиком заключен договор займа на сумму "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежными поручениями о перечислении ФИО2 на карту N денежных сумм в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "А Билдинг Групп" и истцом заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО "А Билдинг Групп" (цедент) передает, а ФИО1 (цессионарий) принимает право требования к должнику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено требование о погашении задолженности по договору займа, которое последним оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "А Билдинг Групп" обладало всеми признаками недействующего юридического лица, в то время как представленный договор цессии, носит возмездный характер и момент передачи прав наступает с даты оплаты вознаграждения цеденту, передачи цессионарию всех необходимых документов, на которых у цедента возникают права требования, а также подтверждающих их объем. Поскольку оплата в момент перехода права требования цессионарием произведена не была, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор цессии является безденежным, и в отсутствии доказательств перехода к истцу прав выгодоприобретателя по договору законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда с такими выводами районного суда не согласилась. Проанализировав заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "А Билдинг Групп" и истцом договор цессии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор по форме и содержанию соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации; существенные условия данного договора сторонами согласованы, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, объем и содержание уступленного права (требования) указаны в договоре цессии, предмет договора является определимым. Также, суд апелляционной инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, нашел установленным факт оплаты по договору цессии. Приходя к указанному выводу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда исходила из того, что согласно приложению N к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ стороны в соответствии с пунктом 1.3 упомянутого договора определили, что цессионарий выплачивает цеденту в счет уступаемого права 1 200 000 рублей. Стороны подтверждают, что сумма, указанная в пункте 1 данного приложения выплачена цессионарием в полном объеме. Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями статей 168, 174, 382, 384, 388, 389.1, 390, 807, пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", установив факт заключения между ООО "А Билдинг Групп" и ФИО2 договора займа, что подтверждается перечислением денежных средств ответчику в безналичном порядке, учитывая, что ответчиком полученные денежные средства до настоящего времени не возвращены, принимая во внимание договор уступки прав требований, заключенный между ООО "А Билдинг Групп" и ФИО1, который соответствует действующему законодательству, пришел к выводу о том, что требования ФИО1 являются законными и обоснованными, на основании чего пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 4 741 000 рубля.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции, бремя доказывания между сторонами распределено верно.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи