Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-16056/2021[88-18062/2021]

Санкт-Петербург 14 октября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурин А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Пономарева Владимира Геннадьевича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 50 Ломоносовского района Ленинградской области мирового судьи судебного участка N 51 Ломоносовского района Ленинградской области от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 14 апреля 2021 года по делу N 2-1472/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новое Горелово" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "УК "Новое Горелово" об обязывании ответчика возвратить неосновательно приобретённые денежные средства в размере 9 892, 87 руб, уплаченные истцом за предоставление коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за период с мая по декабрь 2019 г, указывая на применение ответчиком незаконно утверждённых тарифов.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 50 Ломоносовского района Ленинградской области мирового судьи судебного участка N 51 Ломоносовского района Ленинградской области от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 14 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "УК "Новое Горелово", являясь управляющей компанией, получило плату от потребителя (истца) за оказанные коммунальные услуги.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу о недоказанности факта получения ответчиком неосновательного обогащения, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Судом первой и апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в состоявшихся по делу судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 50 Ломоносовского района Ленинградской области мирового судьи судебного участка N 51 Ломоносовского района Ленинградской области от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин