Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-16101/2021[88-15775/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Рогачевой В.В, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2482/2020 по иску Манукяна А.А. к Акционерному обществу "Арсенал Недвижимость", Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений о возложении обязанности совершить определенные действия по кассационной жалобе представителя Манукяна А.А. по доверенности Овчаренко О.Д. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Манукяна А.А. по доверенности Овчаренко О.Д, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Манукян А.А. обратился в суд с иском к АО "Арсенал Недвижимость", Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений о возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником нежилого помещения N-н, расположенного в "адрес" лит. "адрес" по "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м. Указанное помещение находится в здании, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером N.

По утверждению истца проход, проезд и доступ к зданию, в котором находится принадлежащее ему помещение, возможен только через земельный участок с кадастровым номером N на котором с 28 марта 2008 года бессрочно установлено ограничение право прохода и проезда площадью "данные изъяты" кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером N Комитетом имущественных отношений Санкт- Петербурга заключен договор долгосрочной аренды сроком до ДД.ММ.ГГГГ с АО "Арсенал Недвижимость".

Арендатором или иным лицом на земельном участке установлены два шлагбаума, а также пост охраны (будка), осуществляется контрольно-пропускной режим, каждого собственника и арендатора обязывают регистрировать личный кабинет и оформлять пропуск на платной основе. Выдачу пропусков и контрольно-пропускного режима осуществляет ООО "Чайка Телеком Санкт-Петербург".

Согласно ответу ООО "Чайка Телеком Санкт-Петербург" от ДД.ММ.ГГГГ пропускной и внутриобъектовый режим по вышеуказанному адресу осуществляется на основании соглашения о техническом обеспечении пропускного режима и оказании рекламных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец неоднократно обращался в адрес АО "Арсенал Недвижимость" и ООО "Чайка Телеком Санкт-Петербург" с требованием предоставить правоустанавливающие документы на пост охраны и шлагбаумы, а также с требованием не чинить препятствия в доступе к нежилому помещению истца. В личном кабинете истца формируется задолженность за предоставление услуг по охране и пропускному режиму.

Кроме того, истец неоднократно обращался в ряд государственных учреждений с запросом относительно определения законности установки поста охраны и шлагбаума. Несмотря на установление обстоятельств самовольного размещения указанных элементов, вопрос о демонтаже незаконно установленного шлагбаума и поста охраны (будки) ни одним государственным органом не разрешен.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ охранники на посту контрольно-пропускного пункта не пропустили автомобиль истца, а также автомобиль третьего лица, которое арендует нежилое помещение через шлагбаумы.

Таким образом, ответчики препятствуют свободному доступу истца и неограниченного круга лиц к нежилому помещению посредством установки и эксплуатации шлагбаумов и поста охраны (будки), в связи с чем, Манукян А.А. обратился в суд.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Манукяна А.А. по доверенности Овчаренко О.Д. ставит вопрос об отмене решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Как установлено судом, Манукян А.А. является собственником нежилого помещения N-Н, расположенного в "адрес" лит. У по "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписок из ЕГРН принадлежащее на праве собственности истцу нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером N.

Из описания местоположения земельного участка с кадастровым номером N, проход, проезд и доступ к зданию в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее Манукяну А.А, возможны только через указанный земельный участок.

Земельный участок с кадастровым номером N является предметом договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом имущественных отношений и АО "Арсенал Недвижимость", являющимся правопреемником ООО "Ортикон-Инвест", сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке установлено ограничение: право прохода и проезда площадью "данные изъяты" кв.м, сведения об установлении публичного сервитута в установленном порядке зарегистрированы в ЕГРН.

Судом установлено, что северо-западнее здания в "адрес" лит. "адрес" по "адрес" и "адрес" по "адрес" в Санкт- Петербурге размещен контрольно-пропускной пункт с вывеской "Арсенал. Минеральная" площадью "данные изъяты" кв.м, с двумя шлагбаумами. Часть КПП площадью "данные изъяты" кв.м. и два шлагбаума расположены в границах земельного участка с кадастровым номером N.

Обеспечение пропускного режима в пределах территории АО "Арсенал Недвижимость", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" осуществляет ООО "Чайка Телеком Петербург" на основании соглашения о техническом обеспечении пропускного режима и оказании рекламных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Чайка Телеком Петербург" руководствуется Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме, являющимся Приложением N к приказу АО "Арсенал Недвижимость" об утверждении Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме от ДД.ММ.ГГГГ и установленным на территории АО "Арсенал Недвижимость".

Кроме того, согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в границах земельного участка имеется зона градостроительных ограничений, охранная зона подстанций и других электротехнических сооружений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 262, 274, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что у АО "Арсенал недвижимость" имелось право и основания ограничить доступ на арендованный им земельный участок путем осуществления контрольно-пропускного режима, посредством установления шлагбаумов и контрольно-пропускного пункта охраны, с соблюдением прав собственников недвижимого имущества, которым предоставлено право ограниченного пользования земельным участком.

При этом суд указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что размещение спорных объектов благоустройства осуществлено АО "Арсенал Недвижимость" в целях создания препятствий в реализации принадлежащих истцу прав собственника на нежилое помещение.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, резюмировал, что контрольно-пропускной пункт организован до приобретения истцом помещения по договору купли-продажи нежилого помещения, то есть о наличии ограничения при подъезде истцу должно было быть известно заранее. Сам по себе монтаж оборудования (шлагбаума и КПП) в целях обеспечения безопасности имущества находящегося в границах земельного участка, путем контроля прохода и проезда через территорию ответчика, не подтверждает с очевидностью нарушения прав истца на использование принадлежащего ему объекта недвижимости.

Достаточных доказательств, что проход на территорию осуществляется на возмездной основе, а также доказательств того, что истцу чинятся препятствия в беспрепятственном въезде и проходе на территорию, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 23 Земельного кодекса РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Деятельность, для обеспечения которой устанавливаются сервитут, публичный сервитут, может осуществляться на земельном участке независимо от его целевого назначения и разрешенного использования, за исключением случаев, если осуществление данной деятельности не допускается в границах определенных зон, земель и территорий в соответствии с их режимом.

В соответствии с положениями статьи 39.47 Земельного кодекса РФ в случае предоставления гражданам и (или) юридическим лицам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обремененных публичным сервитутом, такие лица вправе требовать от обладателя публичного сервитута заключения предусмотренного настоящей статьей соглашения об осуществлении публичного сервитута. При этом указанные лица не вправе требовать плату за публичный сервитут. Если соглашение об осуществлении публичного сервитута не заключено, обладатель публичного сервитута осуществляет публичный сервитут на условиях, указанных в решении об установлении публичного сервитута.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право публичного сервитута для прохода и проезда на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по "адрес", литера О, СПб, зарегистрировано в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ООО "Ортикон-Инвест" (правопредшественник АО "Арсенал недвижимость") заключен договор N- N аренды земельного участка, согласно которому арендатору передан в пользование земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. под административные помещения, складскую деятельность, гаражи, стоянку.

Условиями пункта 2.1. договора предусмотрено, что на земельном участке имеется право прохода и проезда "данные изъяты" кв.м.

Согласно статье 39.50 Земельного кодекса РФ обладатель публичного сервитута вправе в установленных границах публичного сервитута осуществлять в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации деятельность, для обеспечения которой установлен публичный сервитут.

Обладатель публичного сервитута вправе требовать от правообладателя земельного участка или иных лиц соблюдения ограничений, установленных публичным сервитутом, и режима зоны с особыми условиями использования территории, устанавливаемой в связи с осуществлением деятельности, в целях обеспечения которой установлен публичный сервитут.

Принимая во внимание, что публичный сервитут установлен для прохода и проезда, то данное условие договора подлежало исполнению АО "Арсенал недвижимость".

Согласно пунктам 2.1, 2.7.1 приложения N к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. N указанные истцом объекты являются элементами благоустройства и для их размещения требуется согласие Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербургу.

Судом установлено, что два шлагбаума и домик контроль-пропускного пункта установлены на землях общего пользования в отсутствие соответствующих согласований с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, разрешений компетентных органов, в связи с чем, АО "Арсенал недвижимость" привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере благоустройства.

При этом, в соответствии с пунктом 14 статьи 23 Земельного кодекса РФ лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута могут осуществить защиту своих прав в судебном порядке.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, установив нахождение двух шлагбаумов и домика контроль-пропускного пункта на землях общего пользования в нарушение действующего законодательства, препятствующих свободному доступу Манукян А.А. к помещению, принадлежащего истцу, по землям, на который установлен публичный сервитут, суды в нарушение приведенных норм материального права отказали истцу в защите нарушенного права.

Помимо этого, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы об ошибочном выводе суда относительно необходимости Манукяну А.А. обратиться в суд с иском об установлении сервитута, поскольку на данный участок уже установлен публичный сервитут для прохода и проезда и соответствующее постановление компетентного органа не отменено.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи