Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-16111/2021[88-15840/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бочкарева А.Е.

судей Петровой Ю.Ю, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-63/2021 по иску Безгубова Сергея Анатольевича к администрации муниципального образования "Город Архангельск", ООО "Управляющая компания "Архберег" о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе администрации городского округа "Город Архангельск" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 18 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований Безгубова С.А. к администрации муниципального образования "Город Архангельск", ООО "Управляющая компания "Архберег" о возмещении материального ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 мая 2021 г. решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 18 января 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Безгубова С.А. к администрации муниципального образования "Город Архангельск" отменено, принято новое решение, которым исковые требования Безгубова С.А. к администрации муниципального образования "Город Архангельск" о возмещении материального ущерба удовлетворены, со взысканием с администрации муниципального образования "Город Архангельск" в пользу Безгубова С.А. материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 155 555 руб. 12 коп, расходов по оценке стоимости ущерба в размере 6 800 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 311 руб, в удовлетворении исковых требований Безгубова С.А. к ООО "Управляющая компания "Архберег" о возмещении материального ущерба отказано.

В кассационной жалобе администрация городского округа "Город Архангельск" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Истец Безгубов С.А, представители ответчиков администрации муниципального образования "Город Архангельск", ООО "Управляющая компания "Архберег" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 23 августа 2021 г, 24 августа 2021 г. и 27 августа 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 августа 2018 г. около 10:00 часов во время движения по проезжей части вдоль жилого дома 5 корпус 1 по улице Вычегодской в г. Архангельске, находящегося в управлении ООО "Управляющая компания "Архберег", на принадлежащий истцу автомобиль "Lifan 214813", г.р.з. N упал тополь.

Согласно представленному истцом экспертному заключению Архангельского агентства экспертиз (ИП Коротков А.А.) N 436 от 29 августа 2018 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Lifan 214813" с использованием новых запасных частей составит 155 555 руб. 12 коп.

Безгубов С.А. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Архберег" о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования "Город Архангельск".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Безгубова С.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 211, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Приказом МЧС России от 8 июня 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", уставом муниципального образования "Город Архангельск", положением об Администрации города Архангельска, утвержденным решением Архангельской городской Думы от 25 ноября 2015 г. N291, правилами благоустройства г. Архангельска, утвержденными решением Архангельской городской Думы от 25 октября 2017 г. N581, п. 5.7 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 г. N153, разъяснениями п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, определяя администрацию как надлежащего ответчика по делу в связи с неразграничением права собственности на земельный участок, на котором росло упавшее дерево, исходил из того, что данный ответчик предпринял все необходимые действия для надзора за зелеными насаждениями, в том числе, произрастающими на спорном земельном участке, и установилотсутствие вины администрации в причиненном ущербе по причине произошедшей 22 августа 2018 г. чрезвычайной ситуации природного характера.

При этом ООО "УК "Архберег" суд первой инстанции признал ненадлежащим ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда в части определения в качестве надлежащего ответчика администрации муниципального образования "Город Архангельск".

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции признаны ошибочными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о наличии 22 августа 2018 г. чрезвычайной ситуации природного характера, носившей масштабный и массовый характер, повлекшей значительные разрушения и большой ущерб окружающей среде, принимая во внимание сведения ФГБУ "Северное УГМС" о погодных условиях по данным метеостанции Архангельск 22 августа 2018 г, согласно которым в период с 09:00 до 12:00: дождь ливневый от слабого до сильного, ветер северо-западный порывами 23 м/с, при том обстоятельстве, что приказом МЧС России от 8 июля 2004 г. N 329 утверждены критерии информации о чрезвычайных ситуациях и согласно пункту 2.3.1 данного Приказа к опасным метеорологическим явлениям относится сильный ветер, в том числе шквал и смерч при скорости ветра (включая порывы) 25 м/сек.

Выводы суда первой инстанции о признании чрезвычайными погодных условий с ветром, скорость которого не превышает указанную величину, оценены судом апелляционной инстанции как ошибочные.

Судом апелляционной инстанции указано, что сообщения МЧС России 21 августа 2018 г. в 15:15 часов, 22 августа 2018 г. в 16:30 часов о штормовом предупреждении были опубликованы на основании ожидаемого неблагоприятного прогноза в целях предупреждения негативных последствий сильного ветра и не могут служить доказательством повреждения имущества истца в результате обстоятельств непреодолимой силы, поскольку являются лишь прогнозом неблагоприятных погодных явлений и не подтверждают их наступление.

Постановлением главы администрации МО "Город Архангельск" N1022 от 22 августа 2018 г. режим повышенной готовности введен с 15 часов 22 августа 2018 г, в то время как ДТП произошло в 10 часов 20 минут указанного числа, из справки ФГБУ "Северное УГМС" о погодных условиях по данным метеостанции Архангельск от 23 декабря 2020 г. N07-34-8148 не усматривается, что скорость ветра являлась достаточной для слома живого дерева.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Безгубова С.А, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из неустановления в ходе рассмотрения дела того обстоятельства, что 22 августа 2018 г. на территории г. Архангельска имела место ситуация, которая носила масштабный и массовый характер, и повлекла значительные разрушения и большой ущерб окружающей среде и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 155 555 руб. 12 коп, а также расходов по оценке стоимости ущерба в размере 6 800 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 311 руб.

Суд апелляционной инстанции также указал, что сам по себе тот факт, что дерево не было выявлено в качестве небезопасного ранее, в подтверждение чего администрации муниципального образования "Город Архангельск" представлены муниципальные контракты по своду деревьев и их обрезке за период с 2016 года по 2018 год, акт обследования от 16 мая 2018 г, согласно которому установлены зеленые насаждения (тополя), находящиеся в неудовлетворительном состоянии, при этом упавшее дерево у дома 5 корпус 1 по улице Вычегодской в г. Архангельске в нем не указано, не подтверждает его надлежащее состояние, и не служит основанием для освобождения администрации муниципального образования "Город Архангельск" от ответственности, поскольку однозначно не свидетельствуют о принятии ею всех мер для надлежащего исполнения обязательств по надзору за зелеными насаждениями.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы администрации муниципального образования "Город Архангельск" о неустановлении судами надлежащего ответчика по делу, принимая во внимание произрастание упавшего дерева на придомовой территории, что давало основания для обращения с требованиями к управляющей компании, обслуживающий многоквартирный дом, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона). В силу чч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что земельный участок не сформирован, кадастровый учет не прошел, оснований для несогласия с выводами судов в части определения надлежащего ответчика не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания погодных условий создающими чрезвычайную ситуацию и выполнении необходимых мероприятий по обследованию деревьев-угроз сводятся к несогласию с судебной оценкой, основанной на изучении представленных доказательств, при подробной аргументации судебных выводов.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: