Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-16114/2021[88-15961/2021]

N88-15961/2021

город Санкт-Петербург 06 октября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N2-3103/2020 по заявлению Ручкина Л.В. о возмещении судебных расходов по кассационной жалобе представителя Ручкина Л.В. по доверенности Казарян А.Г. на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Ручкин Л.В. обратился в суд с иском к ООО "П1", в котором просил взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства дольщику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 10 декабря 2020 года, исковые требования Ручкина Л.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25марта 2021 года решение суда от 30 сентября 2020 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 10 декабря 2020 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ручкина Л.В. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление истца Ручкина Л.В. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2021 года, заявление Ручкина Л.В. удовлетворено частично, с ООО "П1" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель Ручкина Л.В. по доверенности Казарян А.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2021 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Смольнинского районного суда города Санкт- Петербурга от 30 сентября 2020 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 10 декабря 2020 года, исковые требования Ручкина Л.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2021 года решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 10 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ручкина Л.В - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела Ручкиным Л.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций, что подтверждено представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру на сумму "данные изъяты" рублей, на сумму "данные изъяты" рублей и на сумму "данные изъяты" рублей.

Также Ручкиным Л.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждено представленными в материалы дела дополнительным соглашением от от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму "данные изъяты" рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что исковые требования Ручкина Л.В. удовлетворены со снижением сумм неустойки и компенсации морального вреда, в связи с чем, у истца, как у стороны, в пользу которой состоялось решение суда, возникло право на возмещение судебных расходов. Суд принял во внимание характер правоотношений, его сложность, объем и характер оказанных представителем услуг, не только количество судебных заседаний, но и их продолжительность, пришел к выводу о взыскании в пользу Ручкина Л.В. возмещение расходов на представителя "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с размером судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, полагая установленную судом сумму расходов обоснованной и разумной, соответствующей объему защищаемого права, а также определенной в соответствии с фактическими обстоятельствами объема участия представителя в судебном процессе.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ручкина Л.В. по доверенности Казарян А.Г. - без удовлетворения.

Судья