Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-16237/2021[88-15776/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Рогачевой В.В, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3377/2020 по иску Сергеева А.Н. к администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области о признании права собственности на квартиру по кассационной жалобе Сергеева А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Сергеева А.Н. по доверенности Шапрана П.П, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергеев А.Н. обратился в суд к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области с иском о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его брат - Сергеев А.Н, спорная квартира находилась в муниципальной собственности. При жизни Сергеев А.Н. изъявил желание на приватизацию квартиры, подав ДД.ММ.ГГГГ заявление, однако процедуру приватизации Сергеев А.Н. не закончил в связи со смертью. Наследником является истец, который принял наследство после смерти своего брата Сергеева А.Н..

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2020 года с учетом определения от 3 марта 2021 года об исправлении описок исковые требования Сергеева А.Н. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 июня 2021 года решение суда от 3 декабря 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сергеева А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Сергеев А.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 июня 2021 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ администрация МО "Выборгское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области и Сергеев Н.Я. заключили договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Совместно с нанимателем в качестве членов его семьи в жилое помещение вселены Сергеева Л.Ф. - супруга, Сергеев А.Н. - сын.

ДД.ММ.ГГГГ Сергеевы обратились в БТИ с заявлением о передаче занимаемой квартиры в долевую собственность на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Договор передачи квартиры в собственность заключен не был, ДД.ММ.ГГГГ Выборгским БТИ направлено Сергеевым письмо, в котором указал, что для заключения договора приватизации занимаемого жилого помещения необходимо внести изменения в договор социального найма, поскольку в договоре найма членом семьи значится Сергеева Л.Ф, а с заявлением о приватизации обратилась Сергеева Л.Ф... Указанным письмом уполномоченный орган отказал заявителям в заключении договора приватизации в связи с отсутствием документа, подтверждающего право Сергеевой Л.Ф. на жилое помещение.

После получения ответа из БТИ Сергеевы изменение в договор социального найма не внесли, повторно с заявлением о приватизации с предоставлением необходимых документов, подтверждающих их право на пользование жилым помещением, не обращались.

Сергеева Л.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Сергеев Н.Я. умер ДД.ММ.ГГГГ. Сергеев А.Н. умер в декабре 2019 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и признавая за истцом право собственности на квартиру, сослался на нормы Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 7 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного решением Роскоммунхоза от 18 ноября 1993 года N4, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к выводу, что Сергеевы при жизни выразили свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, но по независящим от них причинам были лишены возможности соблюсти все правила оформления документов.

При этом суд не указал, какими объективными причинами была вызвана невозможность завершения процедуры приватизации в течение столь длительного времени.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру, суд апелляционной инстанции повторно исследовал представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что процедура приватизации не завершена в связи с отказом уполномоченного органа заключить соответствующий договор из-за отсутствия предусмотренных законом документов, а не по причине смерти наследодателя, последовавшей в 2019 году, т.е. через 11 лет после обращения с заявлением о приватизации, таким образом, истцом не представлено доказательств, что в период с февраля 2008 года до дня смерти, последовавшей в декабре 2019 года, Сергеев Ал.Н по не зависящим от него причинам не мог подать заявление в установленном законом порядке о приватизации. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств наличия волеизъявления наследодателя на приобретение квартиры в собственность, в связи с чем, пришел к выводу об отказе Сергееву Ан.Н. в удовлетворении иска.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи