Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8Г-16253/2021[88-15770/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Лепской К.И, Бушта Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3209/2020 по иску администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к Соловьеву П.К. о признании утратившим право пользования жилим помещением по кассационной жалобе ФИО9 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Соловьеву П.К. о признании утратившим право пользования жилим помещением по тем основаниям, что ответчик зарегистрирован по адресу: "адрес", "адрес", литер "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ордер на указанное жилое помещение ответчику не выдавался, договор социального найма с ним также не заключался, его вещей не имеется.

Распоряжением администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года N 1327-р общежитие, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", литер "данные изъяты", исключено из состава жилых помещений в общежитии и включено в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга.

Жилые помещения отнесены к жилищному фонду социального использования и являются государственной собственностью.

Из акта СПб ГКУ "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" от ДД.ММ.ГГГГ и письма СПб ГКУ "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик не проживает по месту регистрации, его личных вещей не имеется; лицевой счет на оплату жилищно-коммунальных услуг не открывался. Таким образом, регистрация ответчика по указанному адресу носит формальный характер, предусмотренных законом оснований на занятие жилого помещения и проживание в помещении не имеется.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Признан Соловьев П.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Санкт-Петербург, утратившим право пользования жилым помещением (койко-место) по адресу: "адрес", "адрес", литер "адрес".

В кассационной жалобе Соловьев П.К. ставит вопрос об отмене решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, распоряжением администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года N 1327-р, общежитие, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", литер "адрес", исключено из состава специализированного жилищного фонда и включено в состав жилищного фонда социального использования, администрация обязана обеспечить в установленном порядке соблюдение прав граждан, проживающих в общежитии.

Расположенные в указанном общежитии жилые помещения - квартиры являются государственной собственностью Санкт-Петербурга, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Соловьев П.К. зарегистрирован на части жилого помещения (койко- место) по адресу: "адрес", "адрес", литер "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ, однако ордер на жилое помещение ответчику в указанном общежитии, как требует положение п. 10 "Примерного положения общежитиях" от 23 июля 1993 года, не выдавался, доказательств иного не представлено.

Актом СПб ГКУ "Жилищное агентство "адрес" Санкт- Петербурга" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик не проживает по месту регистрации, его вещей в помещении нет.

Из письма СПб ГКУ "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга" от ДД.ММ.ГГГГ гола следует, что лицевой счет на оплату ответчиком жилищно-коммунальных услуг не открывался.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 7, 109 Жилищного кодекса РСФСР, статей 71, 83, 92 Жилищного кодекса РФ, статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 15 марта 2006 гола N 100-15 "О специализированном жилищном фонде Санкт-Петербурга", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчик длительное время не проживает в жилом помещении, вселиться не пытался, начисления по квартирной плате на него не производятся, индивидуально определенной площади и имущества в здании бывшего общежития ответчик не имеет, регистрация ответчика по адресу носит формальный характер, наличие регистрации ответчика нарушает права собственника на распоряжение данным имуществом.

Помимо этого, судом установлено, что решения о предоставлении ответчику конкретной жилой площади в доме по спорному адресу на основании договора социального найма либо договора найма специализированного жилищного фонда, решения о предоставлении жилого помещения, ордера, равно как и доказательств возникновения у ответчика правоотношений по найму какого-либо конкретного жилого помещения в общежитии, в частности, исполнении обязанности по оплате жилья, не представлено.

Кроме того, исходя из представленных в материалы дела доказательств, согласно которым ответчик не проживает в жилом помещении общежития длительное время, не платит коммунальные платежи, в том числе после достижения совершеннолетия, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что в рассматриваемом случае ответчик добровольно прекратил в отношении себя права и обязанности в отношении спорного жилого помещения и не проживает в данном общежитии без каких-либо уважительных причин. Доказательств обращения ответчика после достижения совершеннолетия по вопросу вселения в общежитие, предоставления ему какого-либо жилого помещения, ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки подателя жалобы о том, что выезд из общежития в "данные изъяты" возрасте не могут быть приняты в качестве основания для отмены правильных по существу судебных постановлений, поскольку судом установлено, что после достижения совершеннолетия в 2016 году ответчик в общежитие не вселялся, расходов на оплату услуг и проживание не нес, таким образом, намерений на пользование жилым помещением им не реализовано в отсутствие уважительных причин, объективно препятствующих ему осуществить свои права.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи