Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-16292/2021[88-15966/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N2-968/2021 по иску Анненковой Н.А. к Жилищно-строительному кооперативу "Архитектора Данини, корпус 1" о признании права на жилое помещение по кассационной жалобе Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга по доверенности Макорта Г.А, Анненковой Н.А. и ее представителя по доверенности Федоркова Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Анненкова Н.А. обратилась в суд с иском к ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" и просила признать за ней право требования на жилое помещение по строительному адресу: "адрес", "адрес" "адрес" "адрес" "адрес" и 16) в виде квартиры площадью не менее "данные изъяты" кв. м.

В обоснование требований истица ссылалась на то обстоятельство, что по договору о долевом участии в инвестировании строительства NА от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО "Фирма "Р.К.Г.", она частично исполнила обязательства по оплате в размере "данные изъяты" от цены договора в общей сумме "данные изъяты" рублей, что эквивалентно "данные изъяты" кв.м, площади квартиры; когда у застройщика закончились сроки аренды земельного участка и разрешения на строительство, истец приостановила оплату с письменного согласия застройщика.

22 сентября 2009 года издано Распоряжение Правительства Санкт- Петербурга N 86-рп, по которому право достройки дома передано ответчику ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" с учетом всех лиц, осуществивших капитальные вложения в строительство объекта, истица неоднократно обращалась в ЖСК по вопросу принятия в члены кооператива, ответчик в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ фактически отказал ей в приеме по мотиву пропуска срока, однако, об окончании срока приема в ЖСК на льготных основаниях ответчик ее не уведомлял. На основании п. 5.1 Устава ЖСК и п.п. 4.3, 4.5 Положения о размере и порядке оплаты членами ЖСК паевых взносов и иных платежей от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан предоставить истцу квартиру в соответствии с фактически оплаченной ею суммой, т.е. площадью 34 кв. м.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований Анненковой Н.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга просит об отмене решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Фирма "Р.К.Г." и Анненкова Н.А. заключили договор о долевом участии в инвестировании строительства, по условиям которого определены условия и порядок участия дольщика в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: "адрес"

Согласно пункту 2.2. договора объемом инвестирования является двухкомнатная квартира общей приведенной площадью: "данные изъяты" кв. м, расположенная на "адрес", в "адрес", строительный N. Нумерация квартир условная и может корректироваться по материалам ПИБ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер денежных средств, вносимых дольщиком для инвестирования своей доли в строительстве объекта, в объеме, указанном в п. 2.2 договора, составляет "данные изъяты" рублей, что соответствует цене "данные изъяты" рублей за 1 квадратный метр общей площади квартиры.

В подтверждение частичного исполнения своих обязательств, Анненковой Н.А. представлены квитанции на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 апреля 2010 года по делу N 2-786/2010 удовлетворены исковые требования Анненковой Н.А. к ЗАО "Фирма "Р.К.Г." о признании права участника долевого строительства на капитальные вложения в объект долевого строительства в размере "данные изъяты" рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 года вышеуказанное решение суда отменено, в удовлетворении иска Анненковой Н.А. отказано со ссылкой на те обстоятельства, что поскольку Реестр участников долевого строительства в Санкт-Петербурге не создан, истец не может быть признана участником долевого строительства, нуждающимся в защите прав в соответствии законом, признание за нею права на инвестиции не влечет для нее никаких правовых последствий, а для ответчика - никаких правовых обязанностей кроме тех, которые вытекают из договора и никем не оспариваются.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2015 года Анненковой Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" об обязании принять в члены ЖСК на льготных условиях, признании факта неосновательного обогащения, об обязании предоставить жилое помещение в строящемся доме путем принятия в ЖСК с правом льготной оплаты пая.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 апреля 2017 года Анненковой Н.А. отказано в удовлетворении требований о включении в реестр кредиторов по тем основаниям, что вступившим в законную силу решение суда от 11 июня 2015 года отказано в удовлетворении иска об обязании предоставить жилое помещение, заключив договор паевого взноса с правом льготной очереди, поскольку она, в установленный решением общего собрания членов ЖСК срок, невоспользовалась своим право на вступление в ЖСК на льготны, основаниях, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность принять ее в члены ЖСК на льготном основании, предоставить ей жилое помещении в строящемся доме.

На основании протокола общего собрания членов ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" от ДД.ММ.ГГГГ весь объем жилых помещений распределен между членами ЖСК, внесшими паевой взнос.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2020 года Анненковой Н.А. отказано в удовлетворении административного искового заявления к Комитету по социальной политике Санкт-Петербурга о признании незаконным решения от 31 марта 2020 года об отказе во включении в реестр участников долевого строительства, нуждающихся в защите в Санкт-Петербурге, об обязании включить в реестр. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Анненковой Н.А. не представлено доказательств, подтверждающих ее обращение к ответчику с заявлением о включении в реестр участников долевого строительства, нуждающихся в защите Санкт-Петербурга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 124, 125 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в настоящее время в Санкт-Петербурге создан Реестр участников долевого строительства, который ведется Комитетом по строительству Санкт-Петербурга.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ЗАО "Фирма "Р.К.Г." в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершения конкурсного производства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что решением суда от 11 июня 2015 года по делу N 2-2835/2015, вступившим в законную силу, Анненкова Н.А. в установленный решением общего собрания членов ЖСК срок не воспользовалась своим правом на вступление в ЖСК на льготных основаниях, в настоящее время протоколом общего собрания членов ЖСК "АрхитектораДанини, корпус 1" от ДД.ММ.ГГГГ весь объем жилых помещений распределен между членами ЖСК, внесшими паевой взнос, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Анненковой Н.А. требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи