Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8Г-16299/2021[88-15942/2021]

N88-15942/2021

город Санкт-Петербург 04 октября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N2-77/19-21 по иску Дмитренко Е.В. к Белькову Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по кассационной жалобе Белькова Д.В. на решение мирового судьи судебного участка N 21 Выборгского района Ленинградской области от 07 октября 2019 года и апелляционное определение Выборгский городской суд Ленинградской области от 28 января 2021 года.

установила:

Дмитренко Е.В. обратилась к Белькову Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. за период с период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование требований истец ссылалась на то обстоятельство, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2016 года за Бельковым Д.В, Бельковой Д.В. и Дмитренко Е.В. признано право собственности на "данные изъяты" долю указанной квартиры (за каждым) в порядке наследования. Право собственности на "данные изъяты" доли в праве на квартиру признано за Бельковой Л.А..

Истица с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года самостоятельно оплачивала жилищно-коммунальные услуги за всех собственников, всего ею было оплачено "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп... Поскольку за ответчиком признано право собственности на "данные изъяты" доли в праве на квартиру, то он обязан возместить истице "данные изъяты" "данные изъяты" доли понесенных затрат. Остальные собственники компенсировали истице понесенные затраты в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка N 21 Выборгского района Ленинградской области от 07 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Выборгский городской суд Ленинградской области от 28 января 2021 года решение суда от 07 октября 2019 года отменено. Исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Белькова Д.В. в пользу Дмитренко Е.В. в порядке регресса задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и расходы по государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Бельков Д.В. просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 14 декабря 2016 года, за Бельковым Д.В. признано право на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности за квартиру по адресу: "адрес", пер. "адрес", "адрес".

Апелляционным определением Ленинградского областного суда оставлено без изменения решение Выборгского городского суда от 14 февраля 2018 года по гражданскому делу N2-246/2018 года по иску Белькова Д.В. к ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству" Выборгского района Ленинградской области об определении порядка и размера расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру.

Из вышеуказанного апелляционного определения следует, что 14 декабря 2016 года каждый из собственников несет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в части находящегося в его собственности имущества, то есть "данные изъяты" доли и "данные изъяты" долей.

ДД.ММ.ГГГГ Бельков Д.В. обратился в адрес АО "ЕИРЦ" ЛО с заявлением о расчете платы за жилое помещение.

Из ответа на судебный запрос следует, что за Бельковым Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован отдельный лицевой счет.

Согласно ответу АО "ЕИРЦ" ЛО от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес Белькова Д.В, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет поступили денежные средства в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек перечисленные ответчиком в счет оплаты коммунальных услуг в адрес АО "Выборгтеплоэнерго" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела квитанций следует, что в период с "данные изъяты" года по "данные изъяты" года Дмитренко Е.В. производила оплату коммунальных услуг за всех собственников жилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения требований.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании, пришел к выводу, что расходы на оплату коммунальных услуг должны рассчитываться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в тот момент, когда на ответчика, как на собственника квартиры законом была возложена обязанность по несению расходов на ее содержание и до разделения счетов.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Белькова Д.В. об отсутствии оснований для удовлетворения иска были исследованы судом апелляционной инстанции, сводятся к субъективной оценке фактических обстоятельств дела и не согласуются с нормами материального права, приведенными судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 21 Выборгского района Ленинградской области от 07 октября 2019 года и апелляционное определение Выборгский городской суд Ленинградской области от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белькова Д.В. - без удовлетворения.

Судья