Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-16317/2021[88-17371/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Замарацкой Е.К, Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-2064/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Вектор" о признании заключенным договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, признании недействительным записи в ЕГРН о расторжении договора, восстановлении записи в ЕГРН, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 года, исковые требования ФИО1 к ООО "Вектор" о признании заключенным договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, признании недействительным записи в ЕГРН о расторжении договора, восстановлении записи в ЕГРН, компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ФИО1 - Тохунц А.Ш, конкурсный управляющий ООО "Вектор" - ФИО6

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - Тохунца А.Ш, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, конкурсного управляющего ООО "Вектор" - ФИО6, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 08 июня 2017 года между сторонами заключен договор N С-1-151/137/17 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, г.п. им. Свердлова, по условиям которого объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира с проектным N 137, общей площадью 66, 92 кв.м, расположенная на 6 этаже, в секции 1, в строительных осях 2-4, И-Н; 1-4, Н-С; 1-3/1, С-У.

В соответствии с пунктом 4.1 раздела 4 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 2.346.000 рублей.

Также условиями договора предусмотрено, что расчеты по договору производятся единовременным платежом в срок до 31 декабря 2017 года, но не ранее даты государственной регистрации Договора. По окончании всех расчетов, установленных разделом 4 стороны составляют акт сверки расчетов.

Государственная регистрация данного договора участия в долевом строительстве произведена 31 августа 2017 года.

Из материалов дела также следует, что 14 мая 2018 года ООО "Вектор" направило истцу уведомление об отсутствии денежных средств в сумме 2.346.000 рублей, из которого следует, что период просрочки составил 134 дня.

ООО "Вектор" 16 августа 2018 года направило в адрес ФИО1 уведомление о расторжении Договора N С-1-151/137/17 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 08 июня 2017 года с указанием на отсутствие денежных средств. Уведомление направлено ценным письмом с описью вложения.

Уведомлением от 14 ноября 2018 года Управление Росреестра по Ленинградской области уведомило стороны о государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве от 08 июня 2017 года N С-1-151/137/17.

Судом первой инстанции определением от 02 июля 2019 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертный центр Академический" N 120-ПЧЭ от 20 августа 2019 года подписи от имени генерального директора ООО "Вектор" ФИО8, в квитанции к приходному кассовому ордеру N 12 от 13 июня 2017 года выполнена не самим ФИО8, а другим лицом.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, руководствовался положениями статей 12, 309, 310, 450 частью 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, 5 частью 5, 9 части 3 и 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом совокупности всех доказательств по делу, факт исполнения обязательств по оплате цены договора со стороны истца не установлен, в связи с чем у ООО "Вектор" имелись основания для одностороннего внесудебного расторжения заключенного с ФИО1 договора.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, предусмотренная Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" процедура расторжения договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке застройщиком соблюдена.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда определением от 25 августа 2020 года удовлетворила ходатайство истца, назначив по делу судебную техническую экспертизу документов, проведение которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 20-237-Р-33-8583/2020от 22 октября 2020 года:

- оттиски круглой печати ООО "Вектор", расположенные на договоре N С-1-151/137/17 от 08 июня 2017 года: в средней части десятого листа, слева от печатного текста " ФИО8"; в нижнем левом углу одиннадцатого листа, слева от печатного текста " ФИО8"; на оборотной стороне одиннадцатого листа на опечатывающей бумажной бирке "Прошито, пронумеровано, скреплено печатью одиннадцать листов" и оттиск круглой печати, расположенной в нижней части квитанции к приходному кассовому ордеру N 12 от 13 июня 2017 года, выполнены одной и той же печатной формой;

- оттиски круглой ООО "Вектор" расположенные на договоре N С-1-151/137/17 от 08 июня 2017 года: в средней части десятого листа, слева от печатного текста " ФИО8"; в нижнем левом углу одиннадцатого листа, слева от печатного текста " ФИО8"; на оборотной стороне одиннадцатого листа на опечатывающей бумажной бирке "Прошито, пронумеровано, скреплено печатью одиннадцать листов"; на квитанции к приходному кассовому ордеру N от 13 июня 2017 года, соответствуют оттиску - образцу круглой печати ООО "Вектор" на справке об оплате уставного капитала N от 05 июня 2017 года, то есть выполнены одной и той же печатной формой, а также, вероятно, соответствуют экспериментальным оттискам круглой печати ООО "Вектор". Вероятность вывода относительно экспериментальных оттисков, обусловлена длительным идентификационным периодом между исследуемыми оттисками (июня 2017 года) и экспериментальными оттисками (25 августа 2020 года);

- исследуемые оттиски круглой печати ООО "Вектор" не соответствуют остальным оттискам круглой печати ООО "Вектор", представленным на других документах в качестве образцов, то есть выполнены другой печатной формой.

Сопоставив заключения судебных почерковедческой и технической экспертиз с другими добытыми по делу доказательствами, условиями заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, пояснениями сторон, оценив их в совокупности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда пришла к обоснованному выводу о том, что доводы ФИО1 об оплате спорного договора не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в то время как возражения ответчика обоснованы, подтверждаются письменными доказательствами, выводами судебных экспертиз, в связи с чем суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи