Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-16361/2021[88-15958/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-240/2021 по иску Овчинниковой Т.В. к Гириной Е.Н, Овчинникову К.П. о выделе земельного участка с установлением его границ, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с погашением в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права по кассационной жалобе представителя Овчинниковой Т.В. по доверенности Конинян М.Г. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Овчинниковой Т.В. по доверенности Куртубадзе И.А, представителя Гириной Е.Н. по доверенности Гирина В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Овчинникова Т.В. обратилась в суд с иском к Гириной Е.Н, Овчинникову К.П, в котором просила выделить ей в натуре "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес"; установить границы образуемого земельного участка земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, прекратить право общей долевой собственности Овчинниковой Т.В. на жилой дом, расположенный по тому же адресу, погасить в Едином государственном реестре недвижимости государственную регистрацию права общей долевой собственности Овчинниковой Т.В. на жилой дом.

В обоснование требований истец Овчинникова Т.В. указала, что является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, ответчики являются сособственниками данного имущества. В связи с намерением выдела земельного участка в натуре по ее заказу проведены кадастровые работы, вновь образуемые земельные участки имеют площадь "данные изъяты" кв.м (ЗУ2) и "данные изъяты" кв.м (ЗУ1), отвечают требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям о предельных минимальных и максимальных размерах в территориальной зоне Т1Ж2-2.

Соглашения о выделе доли в натуре ответчиками в досудебном порядке не достигнуто. По мнению истца, указанный выдел не предполагает обязательного выдела доли в недвижимом имуществе на соответствующем земельном участке. Просила оставить дом в собственности ответчиков, выделить истице земельный участок по предложенному варианту.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Овчинниковой Т.В. по доверенности Конинян М.Г. ставит вопрос об отмене решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Гирина Е.Н. критикует доводы жалобы и содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" имеющий площадь "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), для индивидуальной жилой застройки, по данным ЕГРН находится в общей долевой собственности Овчинниковой Т.В, Гириной Е.П, Овчинникова П.А, каждому из которых принадлежит по "данные изъяты" доле в праве общей долевой собственности.

На данном земельном участке расположен жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, который по сведениям ЕГРН находится в общей долевой собственности Овчинниковой Т.В, Гириной Е.Н, Овчинникова П.А, каждому из которых принадлежит по "данные изъяты" доле в праве общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Овчинников П.А. умер, с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратился его сын Овчинников К.П.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу Овчинниковой Т.В. кадастровым инженером подготовлен межевой план в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка. По заключению кадастрового инженера в результате раздела данного земельного участка были образованы два земельных участка - :ЗУ1 площадью "данные изъяты" кв.м и :ЗУ2 площадью "данные изъяты" кв.м. По предложенному варианту выдела земельного участка жилой дом будет располагаться на земельном участке, который предлагается выделить ответчикам, а свободный от жилого дома земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м предлагает выделить истцу.

Истица заявляет об отказе от права собственности на жилой дом, требуя при этом прекратить право общей долевой собственности истца на имущество, погасить в ЕГРН государственную регистрацию данного права.

Ответчик Гирина Е.Н. возражала против удовлетворения иска, указывала, что в установленном законом порядке о заключении сделки по отчуждению доли в праве на дом истица не обращалась, на земельном участке, выделяемом истице, находятся строения, принадлежащие ответчику, выделяемый в собственность ответчикам земельный участок является многоконтурным с изломанными границами, с чем ответчик не согласна.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 225, 234, 235, 236, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ч. 1 ст. 1, ст. ст. 11.2, 11.4, ч. 1 ст. 11.5, ст.ст. 11.9, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2.3.7.1. раздела 2 приложения N7 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга N 524 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга", оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов, а также то, что право собственности прекращается не с момента фактического отказа собственника от права на вещь, а с момента приобретения права собственности на нее другим лицом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о прекращении права общей долевой собственности истца на "данные изъяты" долю в праве на жилой дом.

Суд также принял во внимание, что ответчики интерес в приобретении доли истца не заявили, "данные изъяты" доля не является несущественной для выдела, предложенный вариант нарушает принцип единства судьбы объекта и земельного участка.

Поскольку при заявленном варианте выдела земельного участка находящийся в общей долевой собственности жилой дом располагается на земельном участке, предлагаемом к передаче ответчикам, с сохранением прав и обязанностей сособственника Овчинниковой Т.В. в отношении него, суд счел невозможным предложенный вариант выдела земельного участка.

Суд также признал обоснованными доводы ответчика Гириной Е.Н. относительно того, что при предложенном варианте выдела в собственность истца перешел бы земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, площадь которого превышает "данные изъяты" долю от общей площади земельного участка, тогда как оснований для увеличения доли истца не имеется.

Помимо этого, стороны не оспаривали, что на земельном участке, выделяемом истцом, оказалась бы баня, которая возведена на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "СКИФ" и Гириной Е.Н. Также на данном земельном участке окажутся находящимися два сооружения, а также хозяйственные постройки, одна из которых находится в совместном пользований истца и ответчика Гириной Е.Н, вторая находилась в пользовании Овчинникова К.А, о разделе которых истцом не заявлено.

При установленных обстоятельствах отсутствия оснований для прекращения права общей долевой собственности Овчинниковой Т.В. на жилой дом с погашением в ЕГРН государственной регистрации, в связи с чем, требования о выделе земельного участка с установлением границ такового согласно представленному истицей варианту удовлетворению не подлежали ввиду единства судьбы земельного участка и жилого дома.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Овчинниковой Т.В. по доверенности Конинян М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи