Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-16399/2021[88-16955/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Шевчук Т.В, Косицыной-Камаловой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ, по кассационной жалобе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 на решение Североморского районного суда Мурманской области от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование заявления САО "ВСК" указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Mercedes-Benz", под управлением ФИО10 и автомобиля "Ford Focus", под управлением собственника ФИО9, в результате которого автомобилю "Ford Focus" причинены технические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля "Mercedes-Benz" застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, а собственника автомобиля "Ford Focus" ФИО9 - в САО "ВСК". ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился с заявлением в рамках прямого возмещения убытков в САО "ВСК", представив автомобиль к осмотру. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховой полис виновника дорожно-транспортного происшествия не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в пользу ФИО9 в порядке прямого возмещения убытков взыскано страховое возмещение в сумме 63 300 рублей. Заявитель полагал указанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг незаконным, поскольку оснований для прямого возмещения убытков не имелось.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 16 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 мая 2021 года, требования САО "ВСК" удовлетворены. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 N N от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с САО "ВСК" в пользу ФИО9 страхового возмещения в размере 63 300 рублей отменено.

В кассационной жалобе финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Mercedes-Benz", под управлением ФИО10, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения, и автомобиля "Ford Focus", под управлением ФИО9, в результате которого автомобилю "Ford Focus" причинены технические повреждения.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии собственником транспортного средства "Mercedes-Benz", является ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность собственника автомобиля "Ford Focus" ФИО9 застрахована в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" известило ФИО9 об отказе в страховой выплате в порядке прямого возмещения, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился к финансовому уполномоченному с требованием в отношении САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 72 814 рублей 50 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки возмещения по дату фактического исполнения обязательства, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в размере 600 рулей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 N N от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО9 к САО "ВСК" удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу ФИО9 взыскано страховое возмещение в размере 63 300 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что у САО "ВСК" отсутствовали основания для удовлетворения требования ФИО9 о страховой выплате в рамках прямого возмещения убытков, поскольку действуя от имени страховщика причинителя вреда, САО "ВСК" не получило акцепта на урегулирование убытка, заключение договора ОСАГО вторым участником дорожно-транспортного происшествия - владельцем транспортного средства "Mercedes-Benz" ФИО10 не подтверждено, пришел к выводу о том, что оснований для принятия решения о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков в пользу ФИО9 у финансового уполномоченного не имелось.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 14.1 названного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта, б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Для целей применения Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получение в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее, чем через 10 дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (абзац третий).

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при разрешении возникшего спора суды верно исходили из того, что при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность, при этом заключенный прежним собственником договор страхования с момента перехода вещных прав на транспортное средство фактически не действует в отношении застрахованного имущества, в отношении которого сменился собственник.

Из установленных судебными инстанциями обстоятельств следует, что на момент ДТП собственником автомобиля "Mercedes-Benz", на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, являлся ФИО10, гражданская ответственность которого как нового владельца автомобиля застрахована не была.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суды пришли к верному выводу о том, что страховое возмещение ФИО9 не могло быть осуществлено САО "ВСК" в порядке прямого возмещения убытков, и обоснованно удовлетворили исковые требования САО "ВСК" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, основаны на неверном толковании вышеназванных норм материального права и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи