Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-16438/2021[88-16014/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бочкарева А.Е.

судей Петровой Ю.Ю, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-766/2021 по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 21 августа 2020 г. N У-20-101758/5010-007

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Центрального районного суда г. Калининграда от 27 января 2021 г. в удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 21 августа 2020 г. N У-20-101758/5010-007 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 мая 2021 г. решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель заявителя САО "ВСК", заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В, Фельдман А.А. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 23 августа 2021 г, 22 августа 2021 г. и 26 августа 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Заинтересованные лица Тропинов Р.А, Левягин А.В, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 30 января 2020 г. в 18.30 часов на Советском проспекте, д. 2а в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фольксваген Поло", г.р.з. N, под управлением Фельдмана А.А. (собственник) и автомобиля "Фольксваген Поло", г.р.з. N, под управлением Левягина А.В. (собственник) при следующих обстоятельствах.

Пассажир Тропинов Р.А, находившийся на заднем сидении автомобиля "Фольксваген Поло", под управлением Левягина А.В, в момент, когда автомобиль останавливался, открыл заднюю левую дверь автомобиля, создав помеху для движения автомобиля "Фольксваген Поло", под управлением Фельдмана А.А, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и причинение данным автомобилям механических повреждений.

На момент ДТП гражданская ответственность Левягина А.В. как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ККК N 3007000246, гражданская ответственность Фельдмана А.А. как владельца транспортного средства была застрахована в Обществе по полису ОСАГО серии МММ N 5038848857.

Фельдман А.А. 11 февраля 2020 г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые для выплаты страхового возмещения документы и транспортное средство на осмотр.

Письмом от 11 февраля 2020 г. Фельдману А.А. было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку вред транспортному средству был причинен в результате открытия двери пассажиром транспортного средства.

Фельдман А.А. 6 июля 2020 г. обратился в Общество с заявлением (претензией), в котором просил выплатить ему страховое возмещение в размере 70126 руб, определенном в заключении ООО "Стандарт Оценка" N 293А-02/20 от 14 февраля 2020 г, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 руб, однако 8 июля 2020 г. претензия страховщиком была отклонена.

Фельдман А.А. 16 июля 2020 г. подал финансовому уполномоченному соответствующее обращение о взыскании с Общества страхового возмещения, решением финансового уполномоченного требования Фельдмана А.А. были удовлетворены частично, указанное ДТП признано страховым случаем по договору ОСАГО, с Общества в пользу Фельдмана А.А. было взыскано страховое возмещение в размере 45 000 руб. (на основании заключения эксперта ООО "Евентус" от 4 августа 2020 г. N 123307), в удовлетворении остальной части требований Фельдману А.А. было отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления САО "ВСК", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того обстоятельства, что вред причинен именно в результате виновных действий водителя Левягина А.В, ответственность которого застрахована при взаимодействии источников повышенной опасности, в связи с чем оснований к отмене решения финансового уполномоченного не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" о нарушении ПДД РФ не водителем, а пассажиром, допустившим открывание задней двери стоящего автомобиля, в отсутствие причинно-следственной связи между действиями водителя и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Суды верно пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными и противоправными действиями водителя, не убедившегося в безопасности открывания двери пассажиром, и наступившим вредом.

Доводы кассационной жалобы о том, что непосредственным причинителем вреда является пассажир, а его ответственность не застрахована были предметом исследования, им дана правильная оценка, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что причинение вреда произошло во время стояки автомобиля также не нашел своего подтверждения. Судами установлено, что причинение вреда произошло во время остановки и высадки пассажира, что в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ включается в понятие дорожного движения.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: