Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-16444/2021[88-15950/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Рогачевой В.В, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-849/2020 по иску Литот Т.В. к Литоту И.В, Рубанову И.П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки по кассационной жалобе представителя Рубанова И.П. по доверенности Вербянской А, Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Литот Т.В. обратилась в суд с иском к Литоту И.В, Рубанову И.П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Литотом И.В. и Рубановым И.П.; применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить указанную квартиру в совместную собственность Литот, прекратить право собственности Рубанова И.П. на квартиру.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 29 июня 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 мая 2021 года решение суда от 29 июня 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Литот Т.В. удовлетворены.

Признан недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Литотом И.В. и Рубановым И.П. договор купли-продажи "адрес" в "адрес".

Применены последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Рубанова И.П. на "адрес" в "адрес", возвратив указанную квартиру в совместную собственность Литот Т.В. и Литота И.В. с включением "данные изъяты" доли указанной квартиры в состав наследственного имущества после смерти Литота И.В..

В кассационной жалобе представитель Рубанова И.П. по доверенности Вербянская А.Б. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 мая 2021 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Литот И.В. являлся собственником квартиры по адресу: "адрес". Данная квартира приобретена в период брака с Литот Т.В. Брак расторгнут решением мирового судьи 6-го судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ квартира отчуждена Литотом И.В. по договору купли-продажи Рубанову И.П.

Обращаясь в суд с иском Литот Т.В. указала, что сделка по отчуждению квартиры совершена истцом в отсутствие ее согласия в период рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Литот Т.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что для регистрации оспариваемой сделки ее сторонами Литотом И.В. и Рубановым И.П. регистрирующему органу представлено нотариальное согласие Литот Т.В. на продажу данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, которое не отменено, не признано недействительным.

Отменяя решение суда, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 131, 434, 550, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из следующего.

Изначально право собственности Литота И.В. на спорную квартиру приобретено на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Калининградским областным союзом потребительских обществ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Литотом И.В. произведено отчуждение указанной квартиры Гимбицкой Л.А. на основании договора купли-продажи.

Для регистрации договора и перехода права собственности к Гимбицкой Л.А. Литотом И.В. представлено согласие супруги Литот Т.В, которое удостоверено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Светловского нотариального округа Исуповой О.В.

Право собственности Гимбицкой Л.А. зарегистрировано 02 марта 2009 года, в дальнейшем также в период брака Литот И.В. вновь приобрел спорную квартиру на основании договора купли-продажи, заключенного им ДД.ММ.ГГГГ с Гимбицкой Л.А. и право собственности Литота И.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Совершая отчуждение квартиры Рубанову И.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Литот И.В. представил регистрирующему органу то же согласие супруги Литот Т.В, которое он представлял при регистрации сделки с Гимбицкой Л.А. в 2009 году.

Суд апелляционной инстанции указал, что супруги Литот на момент совершения сделки состояли в зарегистрированном браке, к спорным правоотношениям подлежали применению положения Семейного кодекса Российской Федерации.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, при признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Установленное ст.35 Семейного кодекса РФ требование о том, что при продаже имущества супругов, права на которое подлежат государственной регистрации, одним из супругов требуется нотариально удостоверенное согласие второго супруга, Литотом И.В. не соблюдено.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Литот Т.В. знала о состоявшейся сделке купли-продажи недвижимости между ее супругом и Рубановым Н.П, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ после ДД.ММ.ГГГГ квартиры в собственность Литота И.В. Литот Т.В. не давала.

При заключении договора купли-продажи с Рубановым И.П. у Литота И.В. отсутствовали полномочия от Литот Т.В. на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, в связи с чем, сделка совершена с нарушением требований закона.

Судом также установлено, что в декабре 2018 года Литот Т.В. подан иск о расторжении брака, в январе 2019 года о разделе имущества супругов.

ДД.ММ.ГГГГ по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов состоялось предварительное судебное заседание, извещение о проведении которого и исковой материал получены Литотом И.В. лично ДД.ММ.ГГГГ.

Сделка с Рубановым И.В. совершена ДД.ММ.ГГГГ. При разрешении спора о разделе общего имущества супругов спорная квартира исключена из числа имущества, подлежащего разделу, в связи с ее отчуждением.

В период нахождения в производстве суда дела о разделе общего имущества супругов, будучи титульным собственником, Литот И.В. произвел отчуждение спорной квартиры Рубанову И.П, который находился в ним в приятельских отношениях.

С учетом совокупности и последовательности действий Литота И.В. после принятия к производству суда иска Литот Т.В. о расторжении брака, иска о разделе общего имущества супругов; заключая договор купли-продажи и передавая квартиру в собственность Рубанова И.В, предоставляя регистрирующему органу согласие супруги, удостоверенное нотариусом в 2009 году, которое давалось ему Литот Т.В. для заключения сделки, состоявшейся в 2009 году, зная об отсутствии согласия супруги на отчуждение имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Литот И.В. действовал исключительно с намерением не допустить раздела указанного имущества.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования Литот Т.В. о признании недействительным договора купли - продажи спорной квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Литотом И.В. и Рубановым И.П, применив последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Рубанова И.П. на квартиру, возвратив указанную квартиру в совместную собственность Литот: Т.В. и Литота И.В. с включением "данные изъяты" доли указанной квартиры в состав наследственного имущества после смерти Литота И.В..

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Рубанова И.П. по доверенности Вербянской А, Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи