Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-16460/2021[88-15957/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В, с участием прокурора Леонтьева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4657/2020 по иску Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Шайфутдинов Р.Ф, Шайфутдиновой Яне Р, Шайфутдиновой А.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, встречному иску Белогуб Е.А, "данные изъяты", о признании права долевой собственности на жилое помещение по кассационной жалобе Белогуб Е.А. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 06 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя ПАО "Банк Уралсиб" по доверенности Гурова Р.А, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с иском к Шайфутдинову Р.Ф, Шайфутдиновой Я.Р, Шайфутдиновой А.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Шайфутдиновым Р.Ф. кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 80640 долларов США с уплатой процентов по ставке "данные изъяты" годовых для приобретения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Поскольку Шайфутдиновым Р.Ф. обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнялись, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 апреля 2016 года по гражданскому делу утверждено мировое соглашение между ПАО "Банк Уралсиб" и Шайфутдиновым Р.Ф. Однако, заемщиком нарушены условия мирового соглашения, в связи с чем, банк обратился в суд за получением исполнительного документа для его предъявления на принудительное исполнение.

В настоящее время банк является собственником спорной квартиры. Ответчикам направлено уведомление о выселении в течение семи дней, которое в добровольном порядке ими не выполнено. В этой связи, банк просил признать Шайфутдинова Р.Ф, Шайфутдинову Я.Р, Шайфутдинову А.Р. утратившими право пользования жилым помещением и выселить ответчиков из квартиры.

Белогуб Е.А. - "данные изъяты" обратилась со встречными исковыми требованиями, просила признать "данные изъяты" право собственности на "данные изъяты" долей в праве собственности на спорное жилое помещение по тем основаниям, что в счёт погашения долговых обязательств ДД.ММ.ГГГГ направлены средства материнского капитала в размере "данные изъяты" рублей, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляло "данные изъяты" долларов США. Учитывая стоимость квартиры, стоимость доллара на 2010 год, а также на 2020 год, полагала, что фактически из средств материнского капитала оплачено "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 06 апреля 2021 года, признаны Шайфутдинов Р.Ф, Шайфутдинова Я.Р, Шайфутдинова А.Р. утратившими право пользования жилым помещением и выселены из указанного жилого помещения.

Встречные исковые требования Белогуб Е.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Белогуб Е.А. ставит вопрос об отмене решения Ленинградского районного суда г.Калининграда от 15 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 06 апреля 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с не исполнением Шайфутдиновым Р.Ф. заключенного с ПАО Банк "Уралсиб" ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, обращено взыскание на предмет ипотеки- квартиру и в результате принудительного исполнения решения суда и заключенного сторонами мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру зарегистрировано за ПАО "Банк Уралсиб.

Ответчикам направлено уведомление о выселении из указанной квартиры в течение семи дней, которое в добровольном порядке ими не выполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 292 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Жилищного кодекса РФ, установив, что ответчики в связи с прекращением права собственности на спорное жилое помещение утратили право пользования данным жилым помещением, пришел к выводу об удовлетворении иска ПАО "Банк Уралсиб", признав Шайфутдинова Р.Ф, Шайфутдинову Я.Р, Шайфутдинову А.Р. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселив их из указанного жилого помещения.

Разрешая встречные исковые требования Белогуб Е.А. о признании "данные изъяты". права долевой собственности на квартиру, суд первой инстанции, руководствуясь п.15(1) Постановления Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N 862 (ред. от 19.10.2020) "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищныхусловий", исходил из того, что спорное жилое помещение является предметом ипотечного залога, кредит заёмщиком не погашен, обращено взыскание на предмет ипотеки, квартира перешла в собственность банка, вследствие чего у "данные изъяты" не может возникнуть право долевой собственности на спорную квартиру.

Как следует из предоставленных суду документов ДД.ММ.ГГГГ выдано нотариально удостоверенное обязательство в течение 6 месяцев после снятия обременения об оформлении в общую долевую собственность "адрес" "адрес" в "адрес", в общую собственность лица получившего сертификат, а также его супруга, детей, иных совместно проживающих с ними членов семьи с определением размера долей по соглашению.

Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено п. 6.1 ст. 7 Федерального закона N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", однако при этом данный Федеральный закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

При таких обстоятельствах суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы Белогуб Е.А. законодательством не предусмотрено использование средств "материнского (семейного) капитала" на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту при наличии непогашенной задолженности по ипотечному кредиту в качестве основания для возникновения у членов семьи заемщика - "данные изъяты" права собственности на квартиру, данные обстоятельства не влекут отказ в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, признании утратившими права пользования квартирой заемщика и членов его семьи, выселении их из указанного жилого помещения.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белогуб Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи