Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8Г-16621/2021[88-16338/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Смирновой О.В, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3144/2020 по иску Шиловской Юлии Ивановны к администрации муниципального образования "Город Архангельск", ООО "Кронмаркет" об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Шиловской Юлии Ивановны на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шиловская Ю.И. обратилась в суд с иском к администрации МО "Город Архангельск", ООО "Кронмаркет" о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указано, что она является долевым сособственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в аренде у ООО "Кронмаркет", является администрация МО "Город Архангельск". Истец также является собственником доли в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N. Данное здание соединено аркой со зданием, которое находится на смежном земельном участке, на уровне 2 и 3 этажей находятся принадлежащие истцу помещения, на уровне 1 этажа - проезд для транспортных средств. Между тем, часть земельного участка под аркой отнесена к смежному земельному участку, что нарушает принцип неотделимости судьбы земельного участка от находящегося на нем недвижимого имущества. При выполнении кадастровых работ было выявлено, что фактическое местоположение границы земельного участка не соответствует сведениям о границах, которые содержатся в ЕГРН, часть объекта капитального строительства с кадастровым номером N накладывается на смежный земельный участок, тем самым препятствуя полноценному использованию части здания, поскольку объект недвижимости со всеми его наземными частями должен располагаться в границах земельного участка с кадастровым номером N

В связи с изложенным просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N; исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N посредством исключения из ЕГРН сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N и внесения в данные ЕГРН уточненных сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N в представленных в исковом заявлении координатах; установить границы земельного участка с кадастровым номером N в указанных в исковом заявлении координатах.

В процессе рассмотрения дела сторона истца неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствующих уточненных координатах, установленных в межевом плане от 25 ноября 2020 года, изготовленном кадастровым инженером ФИО1

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Шиловской Ю.И. отказано.

В кассационной жалобе Шиловская Ю.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, полагая их незаконными. Также указывает, что не были установлены все юридически значимые для правильного разрешения данного дела обстоятельства; не правильно применен срок исковой давности.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что истец является сособственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Иными сособственниками являются Андреева А.Ф, ИП Швец И.А.

Истец также является собственником доли в здании (кадастровый номер N), расположенном на земельном участке с кадастровым номером N

Смежный земельный участок с кадастровым номером N находится в собственности администрации МО "Город Архангельск" и в аренде у ООО "Кронмаркет" до 30 октября 2067 года. На указанном земельном участке также располагается здание ("адрес"), которое аркой соединяется со зданием, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N.

На уровне 2 и 3 этажей арки здания находятся принадлежащие истцу помещения, на уровне первого этажа арки здания организован проезд для транспортных средств.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером N (расположенном по адресу: "адрес"), в том числе координаты характерных точек его границ, внесены в ЕГРН на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 8 января 2002 года N22/02-4 и представленного вместе с ним распоряжения от 18 октября 2001 года N623/2р (с приложением), списка координат от 22 октября 2001 года.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером N (расположенном по адресу: "адрес"), в том числе координаты характерных точек его границ, внесены в ЕГРН на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 11 октября 2000 года N283-У-1-2000 и представленных вместе с ним постановления мэра г. Архангельска от 7 июня 1994 года N226/6 (с приложением), постановления мэра г. Архангельска от 22 декабря 1994 года N538, договора о землепользовании от 22 декабря 1994 года, свидетельства на постоянное пользование земельным участком от 6 декабря 1995 года NАрО-22-000416.

Истец является собственником нежилых помещений в здании с кадастровым номером N в результате приобретения их по договорам купли-продажи. Предыдущему собственнику (ООО "Орбита-Сервис ЛТД") для эксплуатации здания магазина "Орбита" был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1 489 кв.м, также не включающий земельный участок, расположенный под аркой.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Истец просит уточнить границы принадлежащего ей земельного участка, ссылаясь на нарушение принципа неотделимости судьбы земельного участка от находящегося на нем недвижимого имущества и нарушение ее прав как сособственника доли здания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шиловской Ю.И. суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, части 11 статьи 5, статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что земельный участок, расположенный под аркой, который фактически является предметом спора, включает в себя внутридворовый проезд и проход к жилым домам N и N по "адрес" в "адрес", который не может находиться в частной собственности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что Шиловская Ю.И. (Белоусова) и третье лицо Андреева А.Ф, являясь арендаторами земельного участка с кадастровым номером N, 25 июня 2002 года обращались с заявлением в адрес мэрии г. Архангельска о пересмотре границ отвода земельного участка под зданием магазина "Орбита", в связи с тем, что арка между магазинами "Орбита" и "Океан" расположена под зданием магазина "Орбита", под ее вторым этажом, а в плане отвода земли к магазину "Орбита" она не отнесена; указанные обстоятельства были предметом оценки в судебном порядке и нашли отражение в Постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2003 года по делу NА05-9768/02 510/23.

Также суд апелляционной инстанции добавил, что истцу земельный участок с кадастровым номером N принадлежит в настоящее время в тех же границах и той же площадью, что и на момент предоставления, первоначально в аренду в 1994 году, а затем в собственность в 2004 году; государственная регистрация права Шиловской Ю.И. (Белоусовой) произведена 29 сентября 2004 года, с указанного времени, каких-либо обращений о невозможности использования надземной части здания магазина, истцом в материалы дела не представлено; установление границ земельного участка согласно межевому плану от 25 ноября 2020 года, приведет к увеличению площади земельного участка с кадастровым номером N на 148 кв.м, за счет уменьшения площади смежного земельного участка с кадастровым номером N

Однако с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не согласилась.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что истец о нарушении своих прав узнала в 2002 году, а с настоящим иском в суд обратилась в июле 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям ею пропущен, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда указала, что неприменение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положения о пропуске срока исковой давности не повлияло на правильность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Шиловской Ю.И. требований, вместе с тем полагает необходимым отметить следующее.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, регулирующих вопросы исковой давности, в связи с заявлением истцом требования в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации заслуживают внимания.

Общие правила срока исковой давности, установлены статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В рассматриваемом случае требования истца об установлении границ земельного участка, по своей правовой природе являются негаторными, в связи с чем срок исковой давности на них не распространяется.

Таким образом, выводы суд апелляционной инстанции о применении срока исковой давности являются необоснованными.

Однако, учитывая, что в удовлетворении исковых требований Шиловской Ю.И. отказано, в том числе по существу заявленных требований, а не только в связи с пропуском срока исковой давности, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения не влекут отмену решения суда и апелляционного определения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов, приведенную в оспариваемых судебных актах, вместе с тем, выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи