Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Александровой Ю.К, судей Смирновой О.В, Фуганова Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3144/2020 по иску Шиловской Юлии Ивановны к администрации муниципального образования "Город Архангельск", ООО "Кронмаркет" об установлении границ земельного участка
по кассационной жалобе Шиловской Юлии Ивановны на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,
УСТАНОВИЛА:
Шиловская Ю.И. обратилась в суд с иском к администрации МО "Город Архангельск", ООО "Кронмаркет" о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.
В обоснование иска указано, что она является долевым сособственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в аренде у ООО "Кронмаркет", является администрация МО "Город Архангельск". Истец также является собственником доли в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N. Данное здание соединено аркой со зданием, которое находится на смежном земельном участке, на уровне 2 и 3 этажей находятся принадлежащие истцу помещения, на уровне 1 этажа - проезд для транспортных средств. Между тем, часть земельного участка под аркой отнесена к смежному земельному участку, что нарушает принцип неотделимости судьбы земельного участка от находящегося на нем недвижимого имущества. При выполнении кадастровых работ было выявлено, что фактическое местоположение границы земельного участка не соответствует сведениям о границах, которые содержатся в ЕГРН, часть объекта капитального строительства с кадастровым номером N накладывается на смежный земельный участок, тем самым препятствуя полноценному использованию части здания, поскольку объект недвижимости со всеми его наземными частями должен располагаться в границах земельного участка с кадастровым номером N
В связи с изложенным просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N; исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N посредством исключения из ЕГРН сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N и внесения в данные ЕГРН уточненных сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N в представленных в исковом заявлении координатах; установить границы земельного участка с кадастровым номером N в указанных в исковом заявлении координатах.
В процессе рассмотрения дела сторона истца неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствующих уточненных координатах, установленных в межевом плане от 25 ноября 2020 года, изготовленном кадастровым инженером ФИО1
Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Шиловской Ю.И. отказано.
В кассационной жалобе Шиловская Ю.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, полагая их незаконными. Также указывает, что не были установлены все юридически значимые для правильного разрешения данного дела обстоятельства; не правильно применен срок исковой давности.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что истец является сособственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Иными сособственниками являются Андреева А.Ф, ИП Швец И.А.
Истец также является собственником доли в здании (кадастровый номер N), расположенном на земельном участке с кадастровым номером N
Смежный земельный участок с кадастровым номером N находится в собственности администрации МО "Город Архангельск" и в аренде у ООО "Кронмаркет" до 30 октября 2067 года. На указанном земельном участке также располагается здание ("адрес"), которое аркой соединяется со зданием, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N.
На уровне 2 и 3 этажей арки здания находятся принадлежащие истцу помещения, на уровне первого этажа арки здания организован проезд для транспортных средств.
Сведения о земельном участке с кадастровым номером N (расположенном по адресу: "адрес"), в том числе координаты характерных точек его границ, внесены в ЕГРН на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 8 января 2002 года N22/02-4 и представленного вместе с ним распоряжения от 18 октября 2001 года N623/2р (с приложением), списка координат от 22 октября 2001 года.
Сведения о земельном участке с кадастровым номером N (расположенном по адресу: "адрес"), в том числе координаты характерных точек его границ, внесены в ЕГРН на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 11 октября 2000 года N283-У-1-2000 и представленных вместе с ним постановления мэра г. Архангельска от 7 июня 1994 года N226/6 (с приложением), постановления мэра г. Архангельска от 22 декабря 1994 года N538, договора о землепользовании от 22 декабря 1994 года, свидетельства на постоянное пользование земельным участком от 6 декабря 1995 года NАрО-22-000416.
Истец является собственником нежилых помещений в здании с кадастровым номером N в результате приобретения их по договорам купли-продажи. Предыдущему собственнику (ООО "Орбита-Сервис ЛТД") для эксплуатации здания магазина "Орбита" был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1 489 кв.м, также не включающий земельный участок, расположенный под аркой.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Истец просит уточнить границы принадлежащего ей земельного участка, ссылаясь на нарушение принципа неотделимости судьбы земельного участка от находящегося на нем недвижимого имущества и нарушение ее прав как сособственника доли здания.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шиловской Ю.И. суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, части 11 статьи 5, статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что земельный участок, расположенный под аркой, который фактически является предметом спора, включает в себя внутридворовый проезд и проход к жилым домам N и N по "адрес" в "адрес", который не может находиться в частной собственности.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что Шиловская Ю.И. (Белоусова) и третье лицо Андреева А.Ф, являясь арендаторами земельного участка с кадастровым номером N, 25 июня 2002 года обращались с заявлением в адрес мэрии г. Архангельска о пересмотре границ отвода земельного участка под зданием магазина "Орбита", в связи с тем, что арка между магазинами "Орбита" и "Океан" расположена под зданием магазина "Орбита", под ее вторым этажом, а в плане отвода земли к магазину "Орбита" она не отнесена; указанные обстоятельства были предметом оценки в судебном порядке и нашли отражение в Постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2003 года по делу NА05-9768/02 510/23.
Также суд апелляционной инстанции добавил, что истцу земельный участок с кадастровым номером N принадлежит в настоящее время в тех же границах и той же площадью, что и на момент предоставления, первоначально в аренду в 1994 году, а затем в собственность в 2004 году; государственная регистрация права Шиловской Ю.И. (Белоусовой) произведена 29 сентября 2004 года, с указанного времени, каких-либо обращений о невозможности использования надземной части здания магазина, истцом в материалы дела не представлено; установление границ земельного участка согласно межевому плану от 25 ноября 2020 года, приведет к увеличению площади земельного участка с кадастровым номером N на 148 кв.м, за счет уменьшения площади смежного земельного участка с кадастровым номером N
Однако с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не согласилась.
Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что истец о нарушении своих прав узнала в 2002 году, а с настоящим иском в суд обратилась в июле 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям ею пропущен, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При этом, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда указала, что неприменение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положения о пропуске срока исковой давности н
