Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8Г-16757/2021[88-16322/2021]

78MS0049-01-2019-000959-72

N 88-16322/2021

город Санкт-Петербург 4 октября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское дело N2-7/2021 по иску ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2" к Агаевой Надежде Владимировне, Агаеву Ага Агаджаман оглы, Агаевой Яне Агаевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению по кассационной жалобе Агаевой Яны Агаевны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Соломбальского судебного района города Архангельска от 3 февраля 2021 года, апелляционное определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 7 июня 2021 года.

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ПАО "ТГК-2") обратилось к мировому судье с иском к Агаевой Н.В, Агаеву А.А.о, Агаевой Я.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

В обоснование иска указано, что Агаева Н.В. является собственником квартиры по адресу: "адрес", Агаев А.А.о, Агаева Я.А. зарегистрированы в указанном жилом помещении в качестве членов семьи собственника. Плату за жилищно- коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению ответчики вносят нерегулярно, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.07.2018 по 31.01.2019 в сумме 10160 рубле 79 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Соломбальского судебного района города Архангельска от 3 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 7 июня 2021 года, исковые требования ПАО "ТГК-N2" удовлетворены.

С Агаевой Н.В, Агаева А.А.оглы, Агаевой Я.А. в пользу ПАО "ТГК-N2" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01 июля 2018 года по 31 января 2019 года в сумме 10160 рублей 79 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 406 рублей 43 копейки.

В кассационной жалобе Агаева Я.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

Представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Агаева Н.В. являлась собственником квартиры по адресу: "адрес". Агаев А.А.о, Агаева Я.А. до 25.09.2020 были зарегистрированы в указанном жилом помещении в качестве членов семьи собственника.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 544, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчики, являясь потребителями услуг по теплоснабжению, не исполняли свои обязанности по оплате предоставленных истцом услуг.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что произведен демонтаж системы отопления и замена системы центрального отопления на альтернативную систему с надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При рассмотрении настоящего дела ответчики никаких доказательств, подтверждающих их пояснения об отсутствии отопления в спорном жилом помещении, не представили. При этом судом первой инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании, ответчики в суд не явились, никакие доказательства не представили.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судья кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Ссылка подателя жалобы на новые доказательства, полученные после постановления обжалуемых судебных постановлений, не может быть принята во внимание в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судом кассационной инстанции дополнительные доказательства не принимаются.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Соломбальского судебного района города Архангельска от 3 февраля 2021 года, апелляционное определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 7 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья