Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-16801/2021[88-16518/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бочкарева А.Е.

судей Петровой Ю.Ю, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1649/2020 по иску Киселева Игоря Николаевича к АО "Спорткар-Центр", ООО "АВП Рус", индивидуальному предпринимателю Ахмедову Исамитдину Мирзамамедовичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Киселева Игоря Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Киселева И.Н. - Киселевой С.А, действующей на основании доверенности от 1 января 2021 г. сроком до 31 декабря 2021 г, представителя АО "Спорткар-Центр" - Кононенко У.Л, действующей на основании доверенности от 19 июня 2020 г. сроком на 2 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 июля 2020 г. исковые требования Киселева И.Н. удовлетворены со взысканием с АО "Спорткар-Центр" в пользу Киселева И.Н. убытков в размере 117 348 руб. 87 коп, штрафа в размере 58 674 руб. 44 коп, со взысканием с АО "Спорткар-Центр" в доход бюджета г. Череповца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 546 руб. 98 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 апреля 2021 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 июля 2020 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Киселева И.Н. к АО "Спорткар-Центр", ООО "АВП Рус", индивидуальному предпринимателю Ахмедову Исамитдину Мирзамамедовичу о защите прав потребителей отказано; с Киселева И.Н. в пользу АО "Спорткар-Центр" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 80 000 руб.

Вологодскому областному суду указано перечислить ФГБОУ ВО "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет" денежные средства за проведение судебной экспертизы N Л 351421 от 10 февраля 2021 г. в размере 80 000 руб, внесенные на депозитный счет суда АО "Спорткар-Центр" по платежному поручению N 5550 от 14 октября 2020 г. в счет авансирования судебных расходов по делу N 33-3788/2020.

В кассационной жалобе Киселев И.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Представитель третьего лица ООО "АВП Русь" о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 30 августа 2021 г, в судебное заседание не явился.

Истец Киселев И.Н, третье лицо ИП Матвеев Ю.А, представители ООО "АВП Рус", ИП Ахмедова И.М, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, доверивших представление интересов представителям, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 июня 2018 г. между покупателем Киселевым И.Н. и продавцом АО "Спорткар-Центр" заключен договор купли-продажи транспортного средства "Porshe E3 Cayenne I", 2018 года выпуска, переданного истцу по акту приема-передачи 22 ноября 2018 г.

Согласно приложению N 1 к договору купли-продажи на автомобиль установлен гарантийный срок - 24 месяца без ограничения пробега, а также дополнительные гарантийные сроки: 36 месяцев на лакокрасочное покрытие кузова без ограничения пробега; 12 лет - долгосрочная гарантия от сквозной коррозии кузова автомобиля без ограничения пробега; 72 месяца или 120 000 км пробега автомобиля в зависимости от того, что наступит ранее, на высоковольтную тяговую АКБ для автомобилей с гибридным приводом с функцией заряда тяговой батареи от электросети.

Киселев И.Н. подключен к программе помощи на дорогах в рамках программы Porshe Assistance, организатором которой является ООО "АВП Рус".

Киселев И.Н. 22 октября 2019 г. обратился в колл-центр ООО "АВП Рус" с запросом на открытие двери автомобиля, ссылаясь на отсутствие реакции автомобиля на ключ после недельной стоянки.

ООО "АВП Рус" организовало выезд ИП Ахмедова И.М, с которым у ООО "АВП Рус" заключен договор об оказании услуг по ремонту на дороге и транспортировке автотранспортных средств N 24-09/15 от 24 сентября 2015 г, который оказал услугу по вскрытию дверей/капота и запуску АКБ посредством использования внешнего источника питания - бустера GYS GYSPACK 810 026278.

Киселев И.Н. 22 октября 2019 г. вновь обратился в колл-центр ООО "АВП Рус" с запросом на эвакуацию автомобиля до ближайшего дилерского центра, ссылаясь на то, что автомобиль повторно не заводится.

Киселеву И.Н. были оказаны услуги АО "СКЦ" по выполнению работ для устранения неисправности с заменой АКБ, установлено повышенное энергопотребление (повышенный ток утечки) транспортного средства, причиной возникновения недостатка определено использование в перчаточном ящике нештатного блока (видеорегистратора), неодобренного производителем. Киселеву И.Н. дана рекомендация удалить нештатное оборудование для корректной работы электронных систем.

Киселевым И.Н. 9 ноября 2019 г. оплачены работы по устранению неисправностей и замене АКБ в размере 18 765 руб. 45 коп, запчасти (АКБ, 60АН, крепежная пластина) в размере 92 783 руб. 42 коп, всего 111 548 руб. 87 коп.

Истец 21 ноября 2019 г. предъявил АО "Спорткар-Центр" претензию и, ссылаясь на гарантийные обязательства ответчика, просил в десятидневный срок вернуть ему оплаченную стоимость диагностики и устранения недостатков автомобиля в сумме 111 548 руб. 87 коп, а также компенсировать транспортные расходы в размере 5 800 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Киселева И.Н, суд первой инстанции исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта обнаружения неисправности аккумуляторной батареи автомобиля в период гарантийного срока, непредоставления ответчиком доказательств, освобождающих его от ответственности, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости работ и стоимости аккумулятора в общем размере 117 348 руб. 87 коп, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 58 674 руб. 44 коп.

Определением от 22 сентября 2020 г. суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с привлечением в качестве соответчиков ООО "АВП Рус", индивидуального предпринимателя Ахмедова И.М, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Матвеева Ю.А, перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С целью определения причин выхода из строя АКБ транспортного средства судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Институту независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ).

Согласно заключению судебной экспертизы причиной выхода из строя АКБ транспортного средства является глубокий разряд АКБ в результате использования нештатного оборудования, дефект носит эксплуатационный характер.

В исследовательской части приведено подробное описание работы аккумуляторной батареи с технологией AGM, выводы основаны на исследовательской части.

Согласно представленному истцом в суд апелляционной инстанции заключению (рецензии) специалиста ИП Красникова И.К. от 21 апреля 2021 г, для установленной в автомашине истца литиевой АКБ LifePo4 со встроенной защитной электроникой полный разряд от работы блока видеорегистратора, потребляющего ток покоя, и выход ее из строя невозможен, поскольку АКБ имеет защиту в виде заявленного автоматического срабатывания системы защиты (блокировки). В заключении эксперта описан иной вид АКБ - свинцово-кислотная АКБ с AGM, которая имеет существенные технологические отличия от литиевой АКБ LifePo4, в заключении эксперта описана модель автомобиля Porshe E3 Cayenne I, в то время, как модель автомобиля Киселева И.Н. - Porshe Cayenne S2, что в первую очередь влияет на конструктивные особенности автомобиля и его АКБ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с допущенными экспертом существенными нарушениями при проведении экспертизы с описанием иного вида аккумуляторной батареи, что существенным образом повлияло на экспертные выводы, суд апелляционной инстанции указал, что само по себе несогласие Киселева И.Н. с заключением судебной экспертизы не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Представленные возражения на заключение судебной экспертизы фактически являются оценкой доказательства - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставляется только суду.

Установив, что неисправность АКБ, хотя и возникшая в период гарантийного срока, носит эксплуатационный характер, суд не усмотрел вины ответчиков в выходе ее из строя 22 октября 2019 г. и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Киселева И.Н. о возмещении ему расходов по оплате новой АКБ и соответствующих работ, в размере 111 548 руб. 87 коп, взыскании убытков в размере 5 800 руб. и штрафа.

Отклоняя доводы представителя истца о неверном указании экспертом в заключении на установление на спорном автомобиле АКБ с технологией AMG, в то время как на транспортном средстве установлен другой вид батареи (литий-ионная), суд апелляционной инстанции указал, что согласно письменным пояснениям эксперта Кудинова А.С. от 26 апреля 2021 г. тип АКБ не влияет на разрешение поставленного перед экспертом вопроса. Любая АКБ в выбранных условиях эксплуатации будет разряжена.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, не позволяющие признать апелляционное определение законным и обоснованным.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с определением суда апелляционной инстанции от 22 сентября 2020 г. о переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с привлечением в качестве соответчиков ООО "АВП Рус" и ИП Ахмедова И.М, к которым истцом требования не заявлялись, а также в качестве третьего лица ИП Матвеева Ю.А, указывает на необоснованный отказ в назначении повторной судебной экспертизы, предоставление эксперту диагностических протоколов, не являвшихся предметом исследования суда и участников процесса, неверное распределение судебных расходов по делу.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно определения суда от 6 октября 2020 г. проведение судебной экспертизы было назначено с предоставлением на осмотр транспортного средства.

24 ноября 2020 г. экспертной организацией в адрес суда было направлено извещение о необходимости предоставить на осмотр 4 декабря 2020 г. транспортное средство, аккумуляторную батарею, 4 декабря 2020 г. экспертным учреждением суду было направлено извещение о непредоставлении автомашины, было предложено запросить у ответчика АО "Спорткар - Центр" и предоставить на экспертизу протоколы диагностики с расшифровкой кодов и событий, зафиксированных в эксплуатации.

Сведений, подтверждающих извещение истца о необходимости предоставить транспортное средство на экспертизу от 4 декабря 2020 г, материалы дела не содержат, имеется предоставленное истцом медицинское исследование от 4 декабря 2020 г, о выявлении у дочери истца К.Ж.И. коронавирусной инфекции.

Судом 17 декабря 2020 г. в адрес экспертного учреждения были направлены протоколы диагностики с расшифровкой кодов и событий.

Согласно положениям части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 указанного кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако в нарушение приведенных норм права суд апелляционной инстанции не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, отклонил ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, не устранив нарушения закона, принимая во внимание обоснованные доводы истца о проведении экспертизы с исследованием аккумуляторной батареи иного вида.

При этом, письменные объяснения эксперта об отсутствии влияния типа АКБ на разрешение поставленного перед экспертом вопроса не обоснованы, противоречат исследовательской части экспертного заключения, получены с нарушением ст.187 ГПК РФ, согласно которым в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого назначена экспертиза, его представитель, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители. В случае, если экспертиза назначена по инициативе суда, первым задает вопросы эксперту истец, его представитель. Судьи вправе задавать вопросы эксперту в любой момент его допроса. Суд может провести допрос эксперта путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Кроме того, в нарушение положения ст.215 ГПК РФ, 67 ГПК РФ суд апелляционной инстанции после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы осуществил без возобновления производства по делу сбор дополнительных доказательств и без их непосредственного исследования с участниками процесса, предоставил эксперту протоколы диагностики с расшифровкой кодов и событий.

При таких обстоятельствах следует признать, что вынесенное судебное постановление не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, представленным в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, действующего на момент вынесения апелляционной инстанцией определения о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит (п.32).

Суд апелляционной инстанции, мотивируя определение 22 сентября 2020 г. о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, указал на невозможность рассмотрения дела без привлечения в качестве соответчиков ООО "АВП Рус", ИП Ахмедова И.М, третьего лица ИП Матвеева Ю.А. при том обстоятельстве, что требований к указанным лицам истец не заявлял, мотивы суда с учетом требований ч.3 ст.40 ГПК РФ не приведены, не указано на какие права и законные интересы ИП Матвеева Ю.А. повлияло постановленное судом первой инстанции решение.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения не позволяют признать апелляционное определение законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 апреля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: