Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16863/2021[88-16745/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Какурина А.Н, судей

Бурматовой Г.Г, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Александра Ивановича к Яровому Александру Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Соколова Александра Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 июня 2021 г.

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соколов А.И. обратился в суд с иском к Яровому А.С, с учетом уточнения требований, о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 6 марта 2018 г, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 130 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3800 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, ссылаясь на существенное нарушение продавцом условий договора купли-продажи автомобиля от 6 марта 2018 г, наличие обстоятельств, препятствующих постановке транспортного средства на учет, что лишает покупателя возможности эксплуатировать транспортное средство, 22 декабря 2020 г.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 31 марта 2021 г. исковые требования Соколова А.И. к Яровому А.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи автомобиля Mersedes-Benz Е420, государственный регистрационный знак N, 1996 г. выпуска, двигатель N, заключенный между Яровым А.С. и Соколовым А.И. 6 марта 2018 г.

С Ярового А.С. в пользу Соколова А.И. взысканы стоимость автомобиля в размере 130 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3800 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 10 000 рублей.

На Соколова А.И. возложена обязанность возвратить Яровому А.С. транспортное средство Mersedes-Benz Е420, государственный регистрационный N, 1996 г. выпуска, двигатель N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 июня 2021 г. решение отменено с принятием нового решения об отказу в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, считая постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Яровым А.С. (продавец) и Соколовым А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Mersedes-Benz Е420, государственный регистрационный знак N, 1996 г. выпуска, двигатель N, VIN N.

6 марта 2018 г. Соколов А.И. обратился в органы ГИБДД с заявлением о производстве регистрационных действий по смене собственника транспортного средства.

29 марта 2018 г. начальник ОГИБДД УМВД России по городу Вологде уведомил Соколова А.И. об отказе в регистрационных действиях, поскольку при проверке автомобиля были обнаружены признаки изменения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем.

Согласно справке Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Вологодской области об исследовании от 16 марта 2018 г. N 23 8А маркировочная табличка с обозначением идентификационного номера подвергалась демонтажу и повторной установке вместе с частью кузова (стойки); маркируемая панель с обозначением идентификационного номера подвергалась демонтажу и повторной установке; первичное содержание идентификационной маркировки автомобиля подвергалось изменению; решить вопрос о первичном содержании идентификационного номера автомобиля не представилось возможным.

25 марта 2018 г. по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

Постановлением от 3 мая 2018 г. дознание по уголовному делу приостановлено.

Постановлением от 20 сентября 2018 г. вещественное доказательство - автомобиль Mersedes-Benz Е420, государственный регистрационный знак N, возвращен Соколову А.И.

Обращаясь в суд, истец указывал, что договор купли-продажи автомобиля Mersedes-Benz Е420 был заключен между ним и Яровым А.С. 6 марта 2018 г. и в тот же день при обращении в органы ГИБДД для регистрации права собственности им был получен отказ ввиду изменения первичной маркировки VIN номера кузова транспортного средства.

В опровержение доводов истца о внесении изменений первичной маркировки в период нахождения в собственности у Ярового А.С, ответчиком представлен договор купли продажи автомобиля Mersedes-Benz Е420 от 15 декабря 2014 г..

С целью проверки позиции сторон в части даты продажи автомобиля судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза и согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" от 10 марта 2021 г. N 200221-ЭПМС-З 984 подпись от имени Соколова А.И. в договоре купли-продажи от 15 декабря 2014 г. выполнена не Соколовым А.И, а иным лицом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из выводов представленного заключения, в связи с чем пришел к выводу о том, что автомобиль поступил в распоряжение Соколова А.И. 6 марта 2018 г, при этом уже имел измененную маркировку VIN номера кузова.

Отменяя такое решение и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции учитывал, что совокупность представленных доказательств подтверждает факт исполнения договора купли-продажи от 15 декабря 2014 г, включая факт передачи транспортного средства и его оплаты.

При этом судом учитывались показания Соколова А.И, данные в рамках уголовного дела по факту внесения изменений в первичную маркировку транспортного средства (уголовного дела N), согласно которым, в конце 2014 г, узнав о желании Ярового А.С. продать автомобиль Mersedes-Benz Е420, он решилего приобрести, для чего заключил договор купли-продажи, уплатив наличными 130 000 рублей, расписку о получении которых с продавца не брал. После этого от Ярового А.С. им были получены два комплекта ключей и документы на автомобиль. Приобретя транспортное средство, он стал на нем ездить, однако в силу рабочей занятости на свое имя не переоформил. Претензий по данному поводу от Ярового А.С. не поступало. В начале марта 2018 г. у него появилось свободное время, в связи с чем он принял решение заняться оформлением автомобиля на себя. Поскольку он не смог найти свой экземпляр договора купли-продажи, совместно с Яровым А.С. им был подписан новый договор купли-продажи, датированный 6 марта 2018 г... Аналогичные пояснения о периоде исполнения договора дала свидетель Одинцова Н.А.

Учитывались судом апелляционной инстанции и ранее постановленные судебные акты с участием тех же лиц. В частности, из апелляционного определения Вологодского городского суда Вологодской области от 17 декабря 2020 г. усматривается, что Яровой А.С. со ссылкой на договор купли-продажи от 15 декабря 2014 г. обращался к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 5 с иском о взыскании с Соколова А.И. транспортного налога, начисленного Яровому А.С. в связи с неисполнением Соколовым А.И. обязанности по перерегистрации транспортного средства на свое имя.

Поскольку доказательств, что изменение маркировки кузова произошло ранее периода пользования истцом транспортным средством, то есть до декабря 2014 г, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, в материалы дела представлено не было, на момент постановки на регистрационный учет автомобиля Mersedes-Benz Е420 10 августа 2013 г. Яровым А.С. в органах ГИБДД каких-либо сомнений в подлинности маркировки кузова у сотрудников регистрирующего органа не возникло, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

При этом судебной коллегией учитывалось и поведение самого истца, который на протяжении более трех лет мер к регистрации транспортного средства не предпринимал, впоследствии попросил Ярового А.С. перезаключить договор, указав при этом иную дату его составления, а в дальнейшем более двух с половиной лет не обращался в суд за восстановлением своего нарушенного, по его утверждению, права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно положениям пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статей 60, 67, 71, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и установив факт исполнения договора купли-продажи сторонами в 2014 г, в отсутствие доказательств существенных нарушений договора в виде внесения изменений в маркировку кузова автомобиля до передачи транспортного средства истцу, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Соколова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи