Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-16922/2021[88-16491/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Лепской К.И, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-356/2020 по иску Архангельского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов государства и неопределенного круга лиц к ООО "Агропромышленное объединение "Новгородское", АО "Ватамановская" о возложении обязанности приостановить проведение работ, возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, по кассационному представлению прокурора Архангельской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А, представителя ООО "Агропромышленное объединение "Новгородское" по доверенности Новосёлова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Архангельский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов государства и неопределенного круга лиц к ООО "Агропромышленное Объединение "Новгородское", АО "Ватамановская", в котором просит возложить на ответчиков обязанность приостановить проведение работ по расчистке данных земельных участков сельскохозяйственного назначения до получения согласованного в установленном порядке проекта мелиорации, разработанного в соответствии с технико-экономическими обоснованиями, учитывающего экологические, санитарные нормы и правила; взыскать с ответчиков солидарно в бюджет МО "Каргопольский муниципальный район" ущерб, причиненный окружающей среде - животному миру и среде его обитания в результате хозяйственной деятельности на территории земельных участков в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что истцом были выявлены факты нарушения норм земельного и природоохранного законодательства в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N.

МО "Каргопольский муниципальный район" с ООО "Агропромышленное Объединение "Новгородское" в отношении данных земельных участков заключено 8 договоров аренды с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного использования. ООО "Агропромышленное Объединение "Новгородское" в свою очередь в отношении данных земельных участков заключены договоры субаренды и договор оказания услуг по расчистке N от ДД.ММ.ГГГГ для ликвидации залесенности и закустаренности сельскохозяйственных угодий в соответствии с утвержденным планом мелиорации.

Ответчики проводят работы на основании проектной документации, разработанной в нарушение положений федерального законодательства без каких-либо техникоэкономических обоснований, без учета строительных, экологических, санитарных и иных стандартов, норм и правил, а также с нарушением порядка согласования и утверждения проекта мелиорации земель, установленных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса. По участку с кадастровым номером N проект мелиорации отсутствует.

В настоящее время на участках осуществляется вырубка многолетних лесных насаждений. Проведение работ с нарушением установленного порядка приводит к уничтожению естественных мест обитания животных, создает угрозу другим компонентам окружающей среды. Кроме того, действиями ответчиков причинен ущерб животному миру, поскольку в 2019 году проведены работы по вырубке лесных насаждений на территории охотничьих угодий общей площадью "данные изъяты" га.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 07 декабря 2020 года в удовлетворении искового заявления Архангельского межрайонного природоохранного прокурора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 мая 2021 года решение суда от 07 декабря 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым иск удовлетворен частично.

Обязано ООО "Агропромышленное Объединение "Новгородское", АО "Ватамановская" приостановить проведение собственными силами или с привлечением третьих лиц работ по расчистке земельных участков с кадастровыми номерами N до получения согласованного в установленном порядке проекта мелиорации, разработанного в соответствии с технико-экономическими обоснованиями, учитывающего экологические, санитарные нормы и правила.

В удовлетворении требований Архангельского межрайонного природоохранного прокурора о взыскании с ООО "Агропромышленное Объединение "Новгородское" и АО "Ватамановская" солидарно в бюджет Каргопольского муниципального округа "адрес" ущерба, причиненного окружающей среде, в размере "данные изъяты" рублей отказано.

В кассационном представлении прокурор Архангельской области просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 мая 2021 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационного представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ проведен аукцион по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами N

ДД.ММ.ГГГГ проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ МО "Каргопольский муниципальный район" и ООО "Агропромышленное Объединение "Новгородское" заключили договор аренды N земельного участка с кадастровым номером N

ДД.ММ.ГГГГ МО "Каргопольский муниципальный район" и ООО "Агропромышленное Объединение "Новгородское" заклюили договор аренды N земельного участка с кадастровым номером N

ДД.ММ.ГГГГ между МО "Каргопольский муниципальный район" и ООО "Агропромышленное Объединение "Новгородское" заключили договор аренды N на земельный участок с кадастровым номером N

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Агропромышленное Объединение "Новгородское" заключили договоры субаренды с АО "Ватамановская" указанных земельных участков и ДД.ММ.ГГГГ - договор оказания услуг по расчистке N для ликвидации залесенности и закустаренности сельскохозяйственных угодий в соответствии с утвержденным планом мелиорации.

Для ООО "Агропромышленное Объединение "Новгородское" ООО "Альянсстрой" в 2017 году разработана проектная документация "Культуртехническая мелиорация земельных участков, МО "Печниковское", которая была утверждена главой администрации МО "Каргопольский муниципальный район".

Работы по реализации данного проекта ООО "Агропромышленное Объединение "Новгородское" начало в декабре 2018 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований прокурора о возложении на ответчиков обязанности приостановить проведение работ по расчистке данных земельных участков до получения согласованного в установленном порядке проекта мелиорации, разработанного в соответствии с технико-экономическими обоснованиями, учитывающего экологические, санитарные нормы и правила, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 1996 года N 4-ФЗ "О мелиорации земель", исходил из того, что требования действующего в период заключения договоров законодательства о разработке проекта мелиорации ответчиками были соблюдены.

С выводами суда первой инстанции в данной части не согласился суд апелляционной инстанции.

Постановлением Правительства РФ от 12 июня 2008 года N450 утверждено Положение о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, согласно п. 5.2.13 которого Министерство сельского хозяйства Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации самостоятельно принимает правила и нормы в области мелиорации земель.

Приказом Минсельхоза России от 15 мая 2019 года N 255 утвержден Порядок разработки, согласования и утверждения проектов мелиорации земель, зарегистрированный в Минюсте России 03 октября 2019 года за N 56119, (далее - Порядок), пунктом 1 которого предусмотрено, что настоящий Порядок устанавливает правила разработки, согласования и утверждения проектов мелиорации земель (далее - проекты мелиорации), осуществляемой в целях повышения продуктивности и устойчивости земледелия, обеспечения гарантированного производства сельскохозяйственной продукции на основе сохранения и повышения плодородия земель, а также создания необходимых условий для вовлечения в сельскохозяйственный оборот неиспользуемых и малопродуктивных земель и формирования рациональной структуры земельных угодий.

В соответствии с п.п. 2, 7 Порядка проекты мелиорации должны быть разработаны, согласованы и утверждены до начала проведения мелиоративных мероприятий.

Согласование проектов мелиорации осуществляется организациями, находящимися в ведении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее - уполномоченные организации).

По сообщению Департамента мелиорации Министерства сельского хозяйства РФ уполномоченной организацией на согласование проектов мелиорации в отношении земельных участков, расположенных в Архангельской области, является ФГБУ "Управление "Ленмелиоводхоз".

В ходе рассмотрения дела ответчики обратились в ФГБУ "Управление "Ленмелиоводхоз" за согласованием проекта мелиорации в соответствии с требованиями Порядка, утвержденного приказом Минсельхоза России от 15 мая 2019 года N 255.

Как следует из ответа ФГБУ "Управление "Ленмелиоводхоз" от 21 сентября 2020 года N 1128 на запрос Архангельской межрайонной природоохранной прокуратуры, ООО "Агропромышленное Объединение "Новгородское" ДД.ММ.ГГГГ обратилось в учреждение с заявлением о согласовании проекта мелиорации земельных участков с кадастровыми номерами: МО "Приозерное" (N), МО "Павловское" (N), МО "Ухотское" (N), МО "Печниковское" (N) на площади в "данные изъяты" га.

Учреждение письмом от ДД.ММ.ГГГГ N отказало заявителю в согласовании проекта мелиорации по причине большой залесенности участков, на которых планируется проведение мелиоративных мероприятий, учитывая окончание срока аренды земельных участков в 2022 году и продолжительность строительных работ по проекту - 60 месяцев.

Также из содержания ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учреждение обращалось в Министерство агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области с запросом о предоставлении информации касательно деятельности ООО "Агропромышленное Объединение "Новгородское", а именно: принадлежность ООО "Агропромышленное Объединение "Новгородское" к сельхозтоваропроизводителям; наличие соглашения между Министерством агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области и ООО "Агропромышленное Объединение "Новгородское"; предназначение земельных участков, на которых планируется проведение мелиоративных работ под сельскохозяйственное использование; под какие культуры планируется использовать земли после проведения планируемых культуртехнических мероприятий.

Министерство агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области письмом от ДД.ММ.ГГГГ известило учреждение об отсутствии заключенного соглашения с ООО "Агропромышленное Объединение "Новгородское".

На последующие неоднократные обращения ООО "Агропромышленное Объединение "Новгородское" с заявлениями о согласовании проекта мелиорации на спорных земельных участках: от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью "данные изъяты" га, от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью "данные изъяты" га учреждение отвечало отказом по причине начала обществом работ до согласования такого проекта.

В соответствии с соглашением, заключенным между Министерством сельского хозяйства РФ и Министерством агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области, на 2020 год в Архангельской области сельхозтоваропроизводителями заявлено проведение культуртехнических мероприятий на площади всего "данные изъяты" га.

Таким образом, судом достоверно установлено, что согласованный в установленном законом порядке проект мелиорации отсутствует. Соглашение с Министерством агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области на проведение культуртехнических мероприятий ответчиками не заключалось.

Кроме того, из акта планового (рейдового) осмотра обследования N от ДД.ММ.ГГГГ Управления Россельхознадзора по республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером N ведутся работы по вырубке зеленых насаждений. Установлено, что производится вырубка древесины только хвойных пород (ель, сосна), древесина лиственных пород остается произрастать на земельном участке сельскохозяйственного назначения. Вырубленная древесина вывозится лесовозной техникой. Выкорчевка пней не производится. Также в ходе осмотра выявлены нарушения земельного законодательства, а именно захламление штабелями круглых лесоматериалов плодородного слоя почвы земельного участка сельскохозяйственного назначения на площади ориентировочно более 1 га и ориентировочно до 0, 5 га.

Вместе с тем, освоение залесенных земель осуществляется в соответствии с "Ведомственными строительными нормами. Нормы и правила производства культуртехнических работ" N N Согласно п. 2.23 N должны последовательно выполняться операции корчевки, перетряхивания, укладки в кучи и сжигания пней. Деревья выпиливают и трелюют к площадкам разделки (отгрузки) древесины. После этого корчуют и удаляют пни.

Разделка деревьев на хлысты и сортименты на месте их валки запрещается (п. 2.24).

Вопреки указанной методике и целям мелиорации ООО "Агропромышленное Объединение "Новгородское", его подрядчики и субарендаторы не производили корчевку пней на местах рубок и оставили не интересные им деревья и кустарники. Участок N преимущественно покрыт лесными насаждениями диаметром до 30 см. при плотности подлеска более 500 шт/га.

Приложением 2 к ВСН 33- ДД.ММ.ГГГГ-83 предусмотрено, что при мелиорации таких лесов насчитывается 12 этапов, выполняемых в установленной последовательности. Этапы 1-2 предусматривают выпиловку леса, этапы 3-5 - корчевку и сгребание пней в кучу для просушки. Затем удаляется мелколесье и кустарник с последующим сжиганием (этапы 6-12).

Как следует из акта планового (рейдового) осмотра обследования N/ N) от ДД.ММ.ГГГГ, многочисленных актов лесонарушений, кроме выборочной выпиловки (рубки) ничего из перечисленного ответчиками не производилось.

Положениями ст. 56 Федерального закона "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что при нарушении требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности такая деятельность может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения даны в п.п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде".

Защита и охрана земель сельскохозяйственного назначения ввиду их национального значения, сохранение и улучшение их плодородия (вне зависимости от вида собственности) является одним из приоритетных принципов государственного земельного регулирования, находится в сфере регулирования федерального законодательства, а значит, относится к публичным интересам.

Поскольку работы по расчистке земельных участков от многолетних лесных насаждений осуществляются ответчиками без проекта мелиорации земель, разработанного в соответствии с технико-экономическими обоснованиями, учитывающего экологические, санитарные нормы и правила, с нарушением установленного законом порядка, без принятия мер по охране водных объектов, земель, почв, лесов и иной растительности, животных и других организмов, а также предупреждению другого негативного воздействия на окружающую среду, что приводит к уничтожению естественных мест обитания животных, произрастания растений, создает угрозу причинения вреда другим компонентам окружающей среды и микроорганизмам, чем нарушаются права граждан на благоприятную окружающую среду, создается угроза нарушения прав и законных интересов Российской Федерации, требование прокурора о приостановлении проведения данных работ до получения согласованного в установленном порядке проекта мелиорации является обоснованным.

Доводы ответчиков о том, что они не обязаны выполнять требование приказа Минсельхоза России от 15.05.2019 N 255 о согласовании проекта мелиорации ввиду того, что такой порядок согласования отсутствовал на момент начала работ по мелиорации, суд счел несостоятельными, поскольку требование о разработке, согласовании и утверждении проекта мелиорации установлено императивной нормой Федерального закона "О мелиорации", во исполнение которой данный приказ Минсельхоза России был издан.

Представленная ответчиками проектная документация "Культуртехническая мелиорация земельных участков, разработанная ООО "Альянсстрой" и утвержденная главой администрации МО "Каргопольский муниципальный район", таким проектом не является, не согласована с федеральными органами в соответствии с абз. 2 ст. 25 Федерального закона "О мелиорации земель", постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 N 450 "О Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации". Данный документ не может свидетельствовать о наличии разработанного проекта мелиорации в соответствии с технико-экономическими обоснованиями и учитывающих строительные, экологические, санитарные и иные стандарты, нормы и правила, и о его согласовании в установленном порядке. Доказательств обоснованности проводимых работ с соблюдением экологических, санитарных и иных норм и правил ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в данной части об отказе в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции счел необоснованными, решение суда в данной части подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных прокурором требований о приостановлении работ.

Вместе с тем, установив незаконную вырубку леса, суд апелляционной инстанции счел правильными выводы суда об отказе в удовлетворении иска о возмещении ущерба, со ссылкой на то, что прокурором неопровержимых и достаточных доказательств причинения ущерба животному миру по виду охотничьих ресурсов "лось" в заявленном размере 902000 рублей в результате рубок, организованных и выполненных ООО "Агропромышленное Объединение "Новгородское", АО "Ватамановская", не представлено.

В данной части выводы судов нельзя признать правильными по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.

Часть 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, которая определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, который определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом часть 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды содержит указание на то, что решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Способы возмещения вреда, причиненного окружающей природной среде, установлены статьей 78 Закона об охране окружающей среды и соответствуют гражданско-правовым способам, указанным в статье 1082 Гражданского кодекса, которая предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Лес является одним из природных объектов, понятие которых раскрыто в Законе об охране окружающей среды (статья 1 Лесного кодекса РФ)), определяется как естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Согласно статье 99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 218-ФЗ).

Прежняя редакция названной статьи предусматривала указание на то, что привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред (часть 2).

Предусмотренная частью 2 статьи 99 Лесного кодекса РФ обязанность виновных в нарушении лесного законодательства лиц возместить причиненный ими вред носит имущественный характер, ее основная цель - компенсация ущерба, причиненного правонарушением. С учетом того, что правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда, осуществляется на основе гражданско-правового института деликтных обязательств, данная обязанность имеет сходство с мерами гражданско-правовой ответственности.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2017 принято постановление N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума N 49), которым были даны соответствующие разъяснения.

Так, в пункте 13 постановления Пленума N49 было указано, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6, 7, 12, 14, 15 постановления Пленума N49, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах").

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

При определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства совершения незаконной вырубки леса, отказал в защите права на возмещение вреда.

При этом, суд не мотивировал свои выводы об отказе принять в качестве доказательства приведенные прокурором расчеты стоимости возмещения вреда в соответствии с методиками и в нарушение приведенных норм не установилразмер вреда, подлежащего возмещению при установленных обстоятельствах нарушения законодательства об охране окружающей среды.

Помимо этого, судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов кассационного представления в соответствии с положениями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ и указать на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые повлекли рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле. Так, судом апелляционной инстанции дело рассмотрено 5 мая 2021 года в период действия Указа Президента РФ "242 от 23 апреля 2021 года, которым были установлены нерабочие дни с 4 по 7 мая 2021 года включительно в целях сохранения тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции, укрепления здоровья граждан Российской Федерации.

В судебное заседание 05 мая 2021 года явился прокурор. Иные лица, участвующие в деле, не явились.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), введение в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.

Невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), части 1 статьи 253 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Вместе с тем, протокол судебного заседания не содержит сведений об осуждении судом вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии указанных ограничений, не выяснялось мнение ответчиков и третьих лиц о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, возможность их явки в судебное заседание.

Указанные нарушения нор процессуального права повлекло нарушение прав лиц, участвующих в деле, давать пояснения относительно доводов апелляционной жалобы, предоставления доказательств, пользоваться иными правами, предусмотренными ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 мая 2021 года в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит принять решение соблюдением требований действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 мая 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.