Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-16923/2021[88-16388/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Лепской К.И, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6/2021 по иску МУП МО город Полярные зори с подведомственной территорией "Энергия" к Артеменко А.Д, Артеменко Д.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по кассационной жалобе Артеменко А.Д. на решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Артеменко А.Д, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МУП "Энергия" обратилось в суд с иском к Артеменко А.Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в котором просил взыскать солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг в размере "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет "данные изъяты" часть от общей суммы задолженности за указанный период; взыскать с Артеменко А.Д. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из принадлежавшей ответчику "данные изъяты" доли в праве собственности; взыскать солидарно с Артеменко А.Д. и Артеменко Д.А. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что МУП "Энергия" является ресурсоснабжающим предприятием, осуществляющим поставку коммунального ресурса (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, отопление) населению и объектам социальной инфраструктуры н. "адрес", в том числе многоквартирному дому N по "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла задолженность по оплате указанного жилого помещения и коммунальных услуг в сумме "данные изъяты" рубля.

25 июня 2019 года мировым судьей судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ о взыскании с Артеменко А.Д. указанной задолженности, который определением от 20 января 2020 года отменен в связи с возражениями ответчика.

Решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 4 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Артеменко А.Д. и Артеменко Д.А. солидарно в пользу МУП "Энергия" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Артеменко А.Д. просит об отмене решения Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 4 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 июня 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, что Артеменко Д.А. на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Артеменко А.Д. и Артеменко А.Д. вселены в указанное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя.

На основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение передано в долевую собственность ответчиков (по "данные изъяты" доли в праве собственности каждому) и зарегистрировано за ответчиками ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Артеменко А.Д. на основании договора купли-продажи продал принадлежащую ему "данные изъяты" доли в праве собственности на жилое помещение своему отцу Артеменко Д.А.

В соответствии пунктом 4 договора купли-продажи Артеменко Д.А. обязался оплатить имеющуюся на дату сделки задолженность по коммунальным платежам в общей сумме "данные изъяты" рублей.

Из справки ООО "УК-Африканда" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанном жилом помещении зарегистрированы: в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Артеменко Д.А. и его сыновья Артеменко Ан.Д. (с ДД.ММ.ГГГГ) и Артеменко Ар.Д. (с ДД.ММ.ГГГГ)

МУП "Энергия" является исполнителем коммунальных услуг в отношении граждан-потребителей, проживающих, в том числе в многоквартирном "адрес" в н. "адрес".

Согласно выписке по лицевому счету по "адрес" вышеуказанного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по оплате коммунальных услуг по в размере "данные изъяты" рулей.

Судебными приказами мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района от 25 июня 2019 года NN 2-2156, 2-2157, которые не отменены, с Артеменко Д.А, Артеменко Ар.Д. взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, Выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Полярнозоринского судебного района судебный приказ о взыскании с Артеменко Ан.Д. в пользу МУП "Энергия" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей отменен по заявлению должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N354, установив ненадлежащее исполнение ответчиками возложенной на них обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, что явилось причиной образования задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия пропуска срока исковой давности по заявлению стороны ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков в пользу МУП "Энергия" задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, рассчитанной из "данные изъяты" части задолженности.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы, что Артеменко А.Д. с ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении не проживает, в связи с чем, не должен нести солидарную ответственность с собственником жилого помещения по оплате коммунальных услуг, несостоятельны. Как указал суд временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды. При временном отсутствии нанимателей и (или) членов их семей внесение платы за иные коммунальные услуги, рассчитываемые исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N22).

То обстоятельство, что "данные изъяты" доли в жилом помещении Артеменко А.Д. продал в 2017 г. Артеменко Д.А, не свидетельствует об отсутствии обязанности по несению расходов по оплате коммунальных услуг как члена семьи собственника жилого помещения, зарегистрированного по месту жительства по данному адресу.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 июня 2021 годаоставить без изменения, кассационную жалобу Артеменко А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи